Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22041/2021[88-20818/2021]

УИД: 53MS0003-01-2021-001463-06

Дело N 88-20818/2021

город Санкт-Петербург 20 декабря 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, изучив кассационную жалобу Гуренко Марины Витальевны на судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 31 марта 2021 года по делу N 2-993/2021 по заявлению ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" о вынесении судебного приказа о взыскании с Гуренко Марины Витальевны задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 32 Новгородского судебного района Новгородской области 31 марта 2021 года был вынесен судебный приказ N 2-993/2021 на взыскание с Гуренко М.В. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженности по кредитному договору N BW_274-Р-55280490_RUR от 25 апреля 2007 года за период с 27 июля 2017 года по 04 февраля 2021 года в размере 282536, 94 руб, в том числе 159944, 51 руб. - задолженности по основному долгу, 111814, 39 руб. -проценты за пользование кредитом, 10778, 04 руб.-пени за просрочку уплаты процентов.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Гуренко М.В. ставит вопрос об отмене судебного приказа от 31 марта 2021 года N 2-993/2021, как вынесенного с нарушением требований закона. Ссылается на наличие уважительных причин препятствующих ей своевременно обжаловать судебный приказ, допущенные мировым судьей процессуальные нарушения при вынесении судебного приказа, выражает несогласие с вынесением судебного приказа ввиду отсутствия замены стороны в обязательстве на правопреемника ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей.

По смыслу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

В частности, статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в том случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В кассационной жалобе заявитель возражает против вынесения судебного приказа, указывает на отсутствие права заявителя на взыскание задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащей заменой стороны в кредитном договоре, заключенном с АО "БИНБАНК Диджитал", на правопреемника ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Наличие возражений против исполнения судебного приказа свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Кроме того, материалами настоящего дела не подтверждено наличие согласия должника на взыскание с него задолженности в пользу АО "БИНБАНК Диджитал", в приказном производстве, что свидетельствует об отсутствии бесспорности требования.

Также в кассационной жалобе заявитель ссылается на неполучение ею копии судебного приказа, поскольку он не направлялся по адресу её фактического проживания.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2021 года судебный приказ N 2-993/21 был направлен в адрес Гуренко М.В. по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа г. Великий Новгород, ул. "данные изъяты". 13 апреля 2021 года заказанное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения. При этом в заявлении при предоставлении банковских услуг, Гуренко М.В. было указано фактическое место проживание по адресу: Новгородская область, "данные изъяты".

При этом, в материалах дела отсутствует адресная справка подтверждающая место регистрации (проживания) Гуренко М.В. Каких-либо иных данных, свидетельствующих о регистрации (проживании) должника на момент вынесения судебного приказа, в материалах дела также не содержится.

Из приведенного выше прямо усматривается, что копия судебного акта направлялось Гуренко М.В. мировым судьей, в нарушение требований статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РФ, без соблюдения общих правил подсудности, в отсутствие достоверного адреса, где должник мог находиться.

Указанные данные также подтверждают нарушения порядка уведомления должника о поступлении копии судебного акта, что свидетельствует о возможной причинной связи с пропуском им сроков на подачу возражений против исполнения судебного акта.

Таким образом, выше приведенные обстоятельства, в нарушение статей 124 и 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировым судьей были оставлены без должного внимания и надлежащей оценки.

Приняв во внимание отмеченные нарушения, полагаю, что обжалуемый судебный приказ нельзя признать законным, вследствие чего, он подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 31 марта 2021 года по делу N 2-993/2021 по заявлению ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" о вынесении судебного приказа о взыскании с Гуренко Марины Витальевны задолженности по кредитному договору - отменить.

Разъяснить ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие", что материальные требования к Гуренко Марине Витальевне могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья С.Л. Кузнецов