Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-23159/2021[88-587/2022-(88-22009/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Нестеровой А.А, Петровой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисиленко И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кисиленко И.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" (далее - ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик") о взыскании расходов по устранению недостатков квартиры в размере 390000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере, исчисленном на дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, почтовых расходов на направление ответчику претензии в размере 204 рублей 57 копеек и расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25 октября 2017 года между Кисиленко И.Н. (дольщиком) и ООО "Главстрой-СПб" (нынешнее наименование - ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик") был заключен договор NД/А участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с условиями вышеуказанного договора застройщик (ответчик) принял на себя обязательства построить жилой дом со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Парголово, "адрес", участок 20 (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним переулком (20-1)), кадастровый номер земельного участка N, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и исполнения дольщиком своих обязательств по договору передать дольщику двухкомнатную квартиру общей площадью 59, 00 кв.м, на 9 этаже, секция N, корпус N, проектный N по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свое обязательство по оплате дольщик исполнил в полном объеме, уплатив ответчику 4538339 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра квартиры, в котором были зафиксированы недостатки. Ответчик нарушил условия договора долевого участия, поскольку квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи с недостатками. Поскольку требования истца ФИО1 об устранении недостатков не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой строительно-технической экспертизы с целью установления стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат по устранению выявленных недостатков в квартире, которая в соответствие с экспертным заключением составила 390000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о соразмерном уменьшении цены договора и выплате денежных средств, однако ответчик на претензию на ответил.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 года постановлено:

"Исковые требования Кисиленко Ирины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Кисиленко Ирины Николаевны стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 167935 рублей, неустойку в размере 167935 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 172935 рублей и почтовые расходы в размере 204 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Кисиленко И.В. отказать.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 6888 рубля 64 копеек".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 года решение Выбрргского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, 25 октября 2017 года между ООО "Главстрой-СПб" и Кисиленко И.Н. заключен договор участия в долевом строительстве NД/А, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) жилые дома (корпуса 10, 11, 12) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенными надземными автостоянками закрытого типа по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес"), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, расположенную на 9 этаже, общей площадью 56, 4 кв.м, "адрес", проектный номер "адрес", а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Договором предусмотрена передача квартиры с отделкой (Приложение N к договору).

Свое обязательство по оплате дольщик исполнил в полном объеме, уплатив ответчику 4538339 руб, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра квартиры, в котором были зафиксированы недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал по акту приема-передачи квартиру, при этом недостатки не были устранены.

Истец в обоснование доводов о передаче квартиры со строительными недостатками представил заключение эксперта ООО "Центр экспертных заключений" N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что отделочные работы, произведенные в объекте долевого строительства, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства, перечисленным в главе "Нарушения строительных норм и правил". Также эксперты указали, что предварительная стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 130000 руб, предварительная стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 260000 рублей, итого 390000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о соразмерном уменьшении цены договора и выплате денежных средств. Однако ответчик не удовлетворил претензию, в связи с чем истец обратилась с иском в суд.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Бюро независимой экспертизы "Версия".

Из заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в "адрес" по адресу: "адрес", строение N, недостатки, зафиксированные в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и перечисленные на стр. 9-10 указанного заключения, являющиеся нарушением условий договора участия в долевом строительстве NД/ИА от ДД.ММ.ГГГГ или обязательных строительных требований, допущенных при строительстве, имеются. Эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в спорной квартире составит 167935 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", заключением эксперта ООО Бюро независимой экспертизы "Версия", которое не было опровергнуто ответчиком, пришел к выводу о правомерности предъявления участником долевого строительства требований в связи с наличием недостатков строительства, несоответствия качества квартиры условиям договора, и взыскал с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 167935 руб. и неустойку за период с 22.10.2019 по 02.02.2021 в размере 167935 рублей.

Учитывая, что в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательств ответчиком, непредставление доказательств отсутствия вины в нарушении прав потребителя, исходя из принципов разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 172935 рублей.

Руководствуясь статьями 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 204 руб. 57 коп, а также в доход местного бюджета государственную пошлину.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Требования статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 253-О, при определении сумм неустойки и штрафа соблюдены.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов нижестоящих инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Выводы судебных инстанций о взыскании неустойки и штрафа в выше названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

Несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств, на что направлены доводы кассационной жалобы, само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать новые доказательства.

Приводимые в кассационной жалобе ответчиком доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов и отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений влечь не могут.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи