Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-23407/2021[88-560/2022-(88-21969/2021)]

УИД: 51MS0015-01-2019-004430-90

N 88-560/2022

N 2-4139/2019

город Санкт-Петербург 17 января 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев кассационную жалобу Швецовой Е.А. на определение мирового судьи судебного участка N1 Первомайского судебного района города Мурманска от 22 июня 2021 года и апелляционное определение Первомайского районного суда города Мурманска от 7 сентября 2021 года по делу по иску Швецовой Е.А. к ООО "Управляющая компания Мурманремстрой" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского судебного района города Мурманска от 9 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда города Мурманска от 20 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований Швецовой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мурманремстрой" (далее - ООО "УК Мурманремстрой") о защите прав потребителя отказано.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 22 июня 2021 года, заявление ООО "УК Мурманремстрой" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Швецовой Е.А. в пользу ООО "УК Мурманремстрой" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 175 рублей 88 копеек, а всего взыскано 7175 рублей 88 копеек.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Швецова Е.А. просит об отмене определения мирового судьи судебного участка N1 Первомайского судебного района города Мурманска от 22 июня 2021 года и апелляционного определения Первомайского районного суда города Мурманска от 7 сентября 2021 года, указывая на то, что они приняты с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что взысканные расходы являются несоразмерными фактически понесенным, почтовые расходы взысканию не подлежат, просит учесть её пенсионный возраст и тяжелое материальное положение в связи с получением низкого дохода.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требование ООО "УК Мурманремстрой" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что исковые требования Швецовой Е.А. оставлены без удовлетворения, оценив степень фактического участия представителя ООО "УК Мурманремстрой" в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание сложность рассмотренного спора, объем оказанных представителем услуг, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, требования разумности и справедливости, определилразмер судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика по настоящему делу в размере 7000 руб, полагая данную денежную сумму отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы почтовые расходы в размере 175 рублей 88 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда, согласился с выводами суда об определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, указав, что взысканная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов сторон.

Не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Так, судами правомерно учтено при принятии решения степень участия представителя заявителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, сложность спора, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом оставления иска без удовлетворения взыскал с Швецовой Е.А. в пользу ООО "УК Мурманремстрой" судебные расходы в размере 7175 рублей 88 копеек.

Ссылки в кассационной жалобе о том, что критерием присуждения судебных расходов является вывод о правомерности или неправомерности заявленного требования, так как в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на истца не может быть возложена ответственность, если истец доказал обстоятельства, подтверждающие его требования являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления.

По существу, указанные доводы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену принятого постановления.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N1 Первомайского судебного района города Мурманска от 22 июня 2021 года и апелляционное определение Первомайского районного суда города Мурманска от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Швецовой Е.А. - без удовлетворения.

Судья