Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 66а-229/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Рогожиной Е.В, Савинова К.А, при секретаре Чайко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл -Уралнефтепродукт" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28сентября 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Кузьмичева В.А, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" ФИО6, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл - Уралнефтепродукт" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере, равном его рыночной стоимости "данные изъяты" рублей, указав, что несоответствие кадастровой стоимости участка его рыночной стоимости нарушает права административного истца, поскольку влечет неверное определение размера арендной платы, исчисляемой на основании кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан просит решение отменить как незаконное и необоснованное ввиду нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административным истцом представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Положениями части 3 статьи 24 Федерального закона от 3июля2016года N 237-ФЗ установлено, что решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с данным Федеральным законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24апреля2017 года N 183 "О дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в Республике Башкортостан" установлена дата перехода к проведению государственной кадастровой оценки в Республике Башкортостан в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N237-ФЗ в Республики Башкортостан -1 июня 2017 года.

Из материалов дела следует, что административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м, почтовый адрес ориентира: "адрес".

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда арендная плата исчисляется, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, соответственно административный истец имел основания для обращения за судебной защитой.

Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 18 октября 2019 года N 1443 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков Республики Башкортостан в составе земель отдельных категорий по состоянию на 1 января 2019 года" утверждена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере "данные изъяты" рублей.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости указанного земельного участка, административный истец представил отчет об оценке, подготовленный акционерным обществом " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ N, которым рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года определена в размере "данные изъяты" рублей.

В связи с противоречиями в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, и существенным отличием рыночной стоимости, определенной в представленном административным истцом отчете об оценке, и кадастровой стоимости земельного участка, определением суда назначена судебная оценочная экспертиза.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сделаны на основе его профессиональных знаний, с учетом представленных документов об объекте оценки и доступных сведений об объектах-аналогах, в связи с чем данное заключение эксперта может быть положено в основу решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе административный ответчик указал на несоответствие заключения эксперта ООО " "данные изъяты"" требованиям Федерального закона от 29июля 1998 года N135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, а также общей методологии оценки, полагает, что в нарушение пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N299, заключение вводит в заблуждение относительно корректности полученного результата и сопоставимости подобранных объектов-аналогов, при определении рыночной стоимости не были применены необходимые корректировки, в качестве объектов-аналогов использованы земельные участки, существенно отличающиеся по элементам сравнения от оцениваемого участка, в связи чем полагает, что итоговая рыночная стоимость определена с нарушениями, занижена и не является корректной.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из исследовательской части заключения, рыночная стоимость объекта оценки определена в рамках сравнительного подхода к оценке, то есть стоимость объекта оценки определена путем сравнения оцениваемого объекта с другими объектами-аналогами с соответствующим внесением корректировок на различие объектов - аналогов к объекту оценки. Экспертом произведен анализ рынка объекта оценки, подробно описан процесс оценки объекта недвижимости с обоснованием применения сравнительного подхода и отказа от применения доходного и затратного подходов.

При отборе объектов - аналогов эксперт использовал сведения о продаваемых объектах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов.

Судебная коллегия полагает, что подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки (ФСО). Его заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, содержащих его количественные и качественные характеристики; определение рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода является мотивированным и корректным. Подобранные экспертом аналоги отвечают требованиям пунктов 20, 22 ФСО N7, схожи с объектом оценки по своим экономическим характеристикам. В качестве ценообразующих факторов отобраны те, что наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов сравнения. Экспертом последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)").

В силу пункта 25 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

Содержащаяся в экспертном заключении информация об объектах-аналогах, используемых при определении рыночной стоимости объекта оценки, отвечает требованиям проверяемости и однозначности. В приведенных в заключении расчетах приведены значимые характеристики отобранных объектов-аналогов с указанием источников информации, при необходимости проведены соответствующие корректировки.

Доводы административного ответчика об отсутствии описания улучшений объекта оценки не основаны на каких-либо конкретных данных, и являются несостоятельными. Напротив, в заключении указано, что участок расположен недалеко от развязки дороги М5 по направлению с "адрес"; окружающую застройку можно охарактеризовать как индустриальная жилая застройка, указано, что на земельном участке расположен объект с кадастровым номером N.

Согласно пункту 20 ФСО N 7 земельный участок для целей установления кадастровой стоимости в размере рыночной оценивается как незастроенный без учета каких-либо улучшений (зданий, сооружений, коммуникаций).

Разделом V ФСО N 7 определено, что для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости. Анализ рынка недвижимости включает в себя помимо прочего определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект.

Пунктами 12, 13, 14, 15 раздела VI ФСО N 7 установлено, что анализ наиболее эффективного использования лежит в основе оценок рыночной стоимости недвижимости.

Наиболее эффективное использование представляет собой такое использование недвижимости, которое максимизирует ее продуктивность (соответствует ее наибольшей стоимости) и которое физически возможно, юридически разрешено (на дату определения стоимости объекта оценки) и финансово оправдано.

Наиболее эффективное использование объекта недвижимости может соответствовать его фактическому использованию или предполагать иное использование, например ремонт (или реконструкцию) имеющихся на земельном участке объектов капитального строительства.

Анализ наиболее эффективного использования позволяет выявить наиболее прибыльное использование объекта недвижимости, на который ориентируются участники рынка (покупатели и продавцы) при формировании цены сделки. При определении рыночной стоимости оценщик руководствуется результатами этого анализа для выбора подходов и методов оценки объекта оценки и выбора сопоставимых объектов недвижимости при применении каждого подхода.

Экспертом в заключении указано, что исследуемый земельный участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для организации въезда и выезда на территорию проектируемого АЗС, для проведения оценки оценщиком проанализированы предложения на даты проведения оценки по выставленным на продажу земельным участкам для коммерческого использования (объекты придорожного сервиса), сегменты рынка объекта оценки и аналогов - идентичны.

Вопреки доводам жалобы, заключение содержит анализ о наиболее эффективном использовании земельного участка, сведения об учете в рамках данного анализа возможности его использования с учетом установленного вида разрешенного использования, как юридически разрешенного по смыслу пункта 13 ФСО N 7, а также исчерпывающий состав информации, по которой возможно идентифицировать объекты аналоги, а именно: местоположение, площадь, категория земель, разрешенное использование, кадастровый номер. Также указан источник информации по каждому объекту аналогу, по которому указанная информация является доступной.

Составленное экспертное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости вышеназванного объекта недвижимости. Выбор экспертом подхода к оценке, его метода, подробно и убедительно аргументированы в заключении, соответствуют требованиям ФСО; каким-либо доказательствами выводы экспертного заключения не опровергаются.

Каких-либо конкретных доводов о том, какие именно выводы эксперта ООО " "данные изъяты"" вводят в заблуждение относительно корректности полученного результата итоговой рыночной стоимости объекта оценки, апелляционная жалоба не содержит и таких обстоятельств судебной коллегией не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы использование выбранных экспертом объектов-аналогов не свидетельствует о некорректности полученного результата итоговой рыночной стоимости объекта оценки, поскольку расчет рыночной стоимости экспертом произведен с применением корректирующих коэффициентов к объектам-аналогам, в частности на передаваемые права, торг, местоположение (интенсивность транспортного потока), площадь, вспомогательное назначение земельного участка, позволяющих считать их сопоставимыми с объектом оценки по всем основным ценообразующим факторам, оснований не согласится с которыми судебная коллегия не усматривает. Использование указанных объектов-аналогов не вводит в заблуждение, не допускает неоднозначного толкования результатов оценки (абзац третий статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, пункт 5 ФСО N 3), а также в полной мере соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности (пункт 25 ФСО N 7).

Следовательно, ссылки в апелляционной жалобе на то, что рыночная стоимость спорного земельного участка на юридически значимую дату определена экспертом с нарушениями, занижена и не является корректной, являются несостоятельными.

Поскольку допустимых и относимых доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, апеллянтом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено и в материалах дела не имеется, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, полученного по результатам проведения назначенной в суде первой инстанции судебной экспертизы и подготовленного экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшим гражданскую ответственность, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований не доверять судебному заключению, которое по форме и содержанию соответствует положениям статьи 82 КАС РФ, при этом, предусмотренных законодательством оснований для назначения повторной экспертизы, по настоящему делу не имеется.

Выраженное заявителем апелляционной жалобы недоверие экспертному заключению относительно неправильности выводов, ввиду предполагаемых нарушений Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", несоответствия федеральным стандартам оценки, а также общей методологии оценки, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку указанные доводы направлены на формальное несогласие с оценкой судебного эксперта и надлежащего обоснования не содержат.

Доводы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 310 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи