Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 16-307/2022

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 16-307/2022-

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу Ластовского Евгения Викторовича на вступившие в законную силу определение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 21 июля 2021 года, решение судьи Калужского областного суда от 23 сентября 2021 года, постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11 ноября 2019 года N, вынесенные в отношении Ластовского Евгения Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11 ноября 2019 года N 10673342193466835731 Ластовский Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Ластовский Е.В. обратился в Дзержинский районный суд Калужской области с жалобой на указанное постановление, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 17 марта 2021 года жалоба Ластовского Е.В. с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу направлена для рассмотрения по подсудности в Жуковский районный суд Калужской области.

Определением судьи Жуковского районного суда Калужской области от 21 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Калужского областного суда от 23 сентября 2021 года, Ластовскому Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Ластовский Е.В. ставит вопрос об отмене определения судьи Жуковского районного суда Калужской области от 21 июля 2021 года и решения судьи Калужского областного суда от 23 сентября 2021 года, считая их незаконными.

Ходатайство заявителя об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит в связи с тем, что рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений указанных норм, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по уважительным причинам.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как следует из материалов дела, копия постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11 ноября 2019 года N направлена Ластовскому Е.В. заказным почтовым отправлением по адресу места жительства: "адрес". Указанному заказному почтовому отправлению был присвоен идентификатор N (л.д.44). Копия постановления N от 11 ноября 2019 года получена Ластовским Е.В. 19 ноября 2019 года, что подтверждается данными отчета об отслеживании почтового отправления, размещенными в сети "Интернет" на официальном сайте АО "Почта России" (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N (л.д. 44).

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что жалоба на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11 ноября 2019 года N, датированная 24 февраля 2021 года, адресованная в Дзержинский районный суд Калужской области, подана 25 февраля 2021 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья Жуковского районного суда Калужской области пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, судья Калужского областного суда также не нашел оснований для удовлетворения жалобы Ластовского Е.В. на определение судьи районного суда, поскольку согласился с изложенным в нем выводом об отсутствии данных, объективно свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обжалованию постановления должностного лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда и судьи областного суда, изложенными в оспариваемых определении и решении, не имеется, они сделаны с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленных по делу обстоятельств и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска процессуального срока обжалования постановления должностного лица и в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, они являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения судьи Жуковского районного суда Калужской области от 21 июля 2021 года, решения судьи Калужского областного суда от 23 сентября 2021 года по доводам жалобы не имеется.

В той части, в которой Ластовский Е.В. ставит вопрос об отмене постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11 ноября 2019 года N о привлечении его к административной ответственности, жалоба не подлежит рассмотрению по существу.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалоба или протест подлежат возвращению и в случае их подачи, принесения лицами, не указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законность и обоснованность постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11 ноября 2019 года N, вынесенного в отношении Ластовского Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть проверена Первым кассационным судом общей юрисдикции, поскольку данное постановление не являлось предметом судебного рассмотрения.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

определение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 21 июля 2021 года, решение судьи Калужского областного суда от 23 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Ластовского Евгения Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ластовского Евгения Викторовича в части обжалования указанных определения и решения - без удовлетворения.

Жалобу Ластовского Евгения Викторовича в части несогласия с постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11 ноября 2019 года N о привлечении его к административной ответственности оставить без рассмотрения по существу.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева