Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 16-3932/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу защитника Плешакова В.Г. (далее - Плешаков В.Г.), действующего в интересах Носек К.И., на вступившее в законную силу определение судьи Калужского областного суда от 10 декабря 2020 г., вынесенное в отношении Носек К.И. (далее - Носек К.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инженера-электроника отделения ОТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 8 июля 2019 г. N, Носек К.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица от 8 июля 2019 г, Носек К.И. обратилась с жалобой в Калужский районный суд Калужской области.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 17 июля 2020 г. жалоба Носек К.И. на постановление инженера-электроника отделения ОТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 8 июля 2019 г. Nпо делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Не согласившись с названным определением судьи районного суда от 17 июля 2020 г, защитник Плешаков В.Г, действующий в интересах Носек К.И, обратился с жалобой в Калужский областной суд, после чего подал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования названного определения судьи районного суда.

Определением судьи Калужского областного суда от 10 декабря 2020 г. в удовлетворении указанного ходатайства защитника Плешаков В.Г, действующего в интересах Носек К.И, о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения судьи районного суда от 17 июля 2020 г. отказано

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Плешаков В.Г, действующий в интересах Носек К.И, ставит вопрос об отмене названного определения судьи областного суда, приводя доводы о его незаконности.

Носек К.И, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражений на неё не представила.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как усматривается из материалов дела, копия определения судьи Калужского районного суда Калужской области от 17 июля 2020 г, вынесенное в отношении Носек К.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлена данному лицу заказным письмом по адресу: "адрес", указанному в процессуальных документах в качестве адреса проживания (в том числе поданной жалобе, л.д. 1). 7 августа 2020 г. конверт с копией определения возвращен в адрес районного суда за истечением срока хранения (л.д. 71-76).

Жалоба на указанное определение судьи районного суда подана в Калужский областной суд 26 сентября 2020 г, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 78-84).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Калужского областного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, этот вывод судьи нашел своё подтверждение в материалах дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.

Однако, оснований не согласиться с выводами судьи областного суда, изложенными в оспариваемом определении, не имеется, они сделаны с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленных по делу обстоятельств и содержащихся в ходатайствах доводов.

Утверждения заявителя жалобы о том, что копия определения судьи районного суда от 17 июля 2020 г. своевременно не получена в связи с отъездами, являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска процессуального срока обжалования определения судьи районного суда от 17 июля 2020 г. и в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения судьи Калужского областного суда от 10 декабря 2020 г. по доводам жалобы не имеется.

В той части, в которой защитник Плешаков В.Г, действующий в интересах Носек К.И, приводит доводы о незаконности постановления инженера-электроника отделения ОТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 8 июля 2019 г. N, жалоба не подлежит рассмотрению по существу.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалоба или протест подлежат возвращению и в случае их подачи, принесения лицами, не указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законность и обоснованность постановления инженера-электроника отделения ОТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 8 июля 2019 г. N, вынесенного в отношении Носек К.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть проверена Первым кассационным судом общей юрисдикции, поскольку данное постановление не являлось предметом судебного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Калужского областного суда от 10 декабря 2020 г, вынесенное в отношении Носек К.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Плешакова В.Г, действующего в интересах Носек К.И, - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев