Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 16-5756/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу Крупина А.В. (далее - Крупин А.В.), на вступившие в законную силу постановление начальника Балахнинского отдела (заместителя руководителя) государственной жилищной инспекции Нижегородской области - главного государственного жилищного инспектора "адрес" по Сокольскому, Городецкому, Балахнинскому, Ковернинскому районам и городу областного значения Чкаловск от 27 марта 2020 г., решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 июня 2020 г. и решение судьи Нижегородского областного суда от 27 августа 2020 г., вынесенные в отношении исполняющего обязанности директора общества с ограниченной ответственностью "УДАЧНЫЙ ВЫБОР" (далее - ООО "УДАЧНЫЙ ВЫБОР") Крупина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Балахнинского отдела (заместителя руководителя) государственной жилищной инспекции Нижегородской области - главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области по Сокольскому, Городецкому, Балахнинскому, Ковернинскому района и городу областного значения Чкаловск от 27 марта 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 июня 2020 г, исполняющий обязанности директора ООО "УДАЧНЫЙ ВЫБОР" Крупин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Нижегородского областного суда от 27 августа 2020 г. указанные акты изменены: размер вышеуказанного назначенного наказания в виде административного штрафа снижен до 50 000 рублей. В остальной части названные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Крупин А.В. просит отменить состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении акты, приводя доводы о их незаконности, и прекратить производство по делу.

Заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования вступивших в законную силу процессуальных актов в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса, не установлен.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Крупина А.В. к административной ответственности), осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 примечания к указанной норме перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании), которым установлен порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Положения о лицензировании, к лицензионным требованиям относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подпунктом "д" пункта 4 (1) Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований отнесено нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 данного Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения исполняющего обязанности директора ООО "УДАЧНЫЙ ВЫБОР" Крупина А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о выявленном грубом нарушении предъявляемых к лицензиату при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами лицензионных требований, установленных подпунктом "д" пункта 4 (1) Положения о лицензировании, выразившемся в том, что ООО "УДАЧНЫЙ ВЫБОР", исполняющим обязанности директора которого являлось названное лицо, не обеспечено своевременное осуществление расчетов с публичным акционерным обществом "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН") по договору энергоснабжения от 15 марта 2017 г. N за предоставленные коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, вследствие чего по состоянию на 9 января 2020 г. у ООО "УДАЧНЫЙ ВЫБОР" имелась задолженность по оплате электрической энергии, потребленной в периоды: июль - декабрь 2016 года; август, октябрь и ноябрь 2017 года; январь-март 2018 года, в размере "данные изъяты", превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения. Наличие у ООО "УДАЧНЫЙ ВЫБОР" задолженности признано им в сообщении от 3 марта 2020 г. N и подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 ноября 2018 г. N "данные изъяты".

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11 марта 2020 г. (л.д. 113-114); вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 ноября 2018 г. по делу N "данные изъяты" (л.д. 174-177); сообщением ООО "УДАЧНЫЙ ВЫБОР" от 3 марта 2020 г. N (л.д. 126 оборот); актом проверки от 4 марта 2020 г. N (л.д. 122-123), и иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии исполняющего обязанности директора ООО "УДАЧНЫЙ ВЫБОР" Крупина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Материалы дела указывают, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебными инстанциями созданы лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, выяснялись, исследовались все доводы и доказательства, выдвинутые в Крупина А.В, им дана правильная оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки суждениям подателя жалобы, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судами, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оснований оспаривать которую не имеется.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении, вопреки утверждению в жалобе, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит объективную сторону правонарушения, статью с приведением ее части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за совершение вмененного Крупину А.В. правонарушения, и иные сведения, предусмотренные указанной выше правовой нормой. В связи с изложенным оснований для признания, составленного в отношении Крупина А.В. протокола об административном правонарушении, недопустимым доказательством не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии вины Крупина А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым предыдущими судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых актах.

Довод жалобы заявителя о том, что в решении судьи Нижегородского областного суда не указаны срок и порядок его обжалования, не может повлечь отмену данного судебного акта, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. При этом право на подачу жалобы на вступившие в законную силу акты Крупин А.В. реализовал, обратившись с настоящей жалобой в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемых актах выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, не опровергают наличие в деянии Крупина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Крупина А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Постановление о привлечении исполняющего обязанности директора ООО "УДАЧНЫЙ ВЫБОР" Крупина А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление начальника Балахнинского отдела (заместителя руководителя) государственной жилищной инспекции Нижегородской области - главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области по Сокольскому, Городецкому, Балахнинскому, Ковернинскому районам и городу областного значения Чкаловск от 27 марта 2020 г, решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 июня 2020 г. и решение судьи Нижегородского областного суда от 27 августа 2020 г, вынесенные в отношении исполняющего обязанности директора общества с ограниченной ответственностью "УДАЧНЫЙ ВЫБОР" Крупина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Крупина А.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев