Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 16-7038/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу Белгородской области Багрова ФИО5, на состоявшиеся постановление мирового судьи судебного участка N2 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 31 марта 2021 года и решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Фоминова ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 31 марта 2021 года, производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фоминова А.Н. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2021 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалобы должностного лица без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело в суд Багров Ю.Ю. просит решение районного суда отменить, приводя доводы о его незаконности, и вынести новое решение.

Фоминов А.Н. уведомленный в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче указанной жалобы должностным лицом, возражений не представил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения Фоминова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили изложенные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении от 22 февраля 2021 года выводы о том, что 20 февраля 2021 года в 19 час.43 мин. в районе ул. М. Горького г. Валуйки Белгородской области, Фоминов А.Н. управлял транспортным средством МАЗДА СХ5, государственный регистрационный знак N, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении мировой судья судебного участка N2 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фоминова А.Н. прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

31 марта 2021 года в ходе рассмотрения жалобы должностного лица в порядке статей 30.1-30.2, 30.6 названного Кодекса, судья Валуйского районного суда Белгородской области постановление мирового судьи оставил без изменения.

В настоящей жалобе должностное лицо просит об отмене решения судьи районного суда, указывая на то, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершения Фоминовым А.Н. административного правонарушения, и вынести новое решение.

Однако судебные акты по доводам жалобы отменены быть не могут.

Вопреки доводам жалобы мировой судья правильно пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Судья Валуйского районного суда Белгородской области постановление мирового судьи оставил без изменения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что мировым судьей и судьей Валуйского районного суда Белгородской области допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка N2 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 31 марта 2021 года и решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2021 года, отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 31 марта 2021 года и решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2021 года, состоявшиеся в отношении Фоминова ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу Белгородской области Багрова ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чумаков