Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2021 г. по делу N 16-7303/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу защитника - Зимина ФИО6, действующего в интересах Ковалева ФИО7, на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Пензы, мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района г. Пензы от 10 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Ковалева ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Пензы, мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района г. Пензы от 10 ноября 2020 года, Ковалев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник - Зимин А.А, действующий в интересах Ковалева Д.Н, просит судебный акт отменить, приводя доводы о его незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 12 сентября 2020 года в 02 час.36 мин. по ул. Московская 1 г. Пензы, водитель Ковалев Д.Н. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством марки "Тойота", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4) протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и данными, зафиксированными на бумажном носителе (чеке) (л.д.5а-6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), рапортом инспектора ДПС ГИБДД Павлова А.А. (л.д.11), видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Ковалев Д.Н находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5).

В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудник ДПС ГИБДД предъявил водителю Ковалеву Д.Н. требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства у Ковалева Д.Н. установлено, состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 82 мг/л, с результатами освидетельствования он согласился, удостоверив собственноручно "согласен" и подпись, подписью должностного лица, понятых (л.д.6).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с согласием результатами освидетельствования, оснований для направления Ковалева Д.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил, не имелось.

Меры обеспечения производства по делу применены к Ковалеву Д.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, применением видеозаписи.

Действия Ковалева Д.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении все необходимые сведения для разрешения дела отражены, права предусмотренные ст.25.1 настоящего Кодекса и ст.51 Конституции Российской Федерации Ковалеву Д.Н. разъяснены, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 данного Кодекса.

Все процессуальные документы по делу соответствуют требованиям предъявляемым статьей 26.2 настоящего Кодекса.

Доводы жалобы защитника, о том, что судебное заседании суда проведено без его участия лица привлекаемого к административной ответственности, в связи с ненадлежащим извещения, в связи с чем нарушено её право на судебную защиту, своего подтверждения не нашло.

Определением мирового судьи от 15.09.2020 года дело принято к производству.

06.11.2020г. заказным письмом Ковалев Д.Н. был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

09.11.2020г. согласно сведениям почтового идентификатора (N) неудачная попытка вручения, 15.11.2020г. возврат отправителю, получено 18.11.2020г, также возращено судебное решение с истечением срока хранения от 26.11.2020г. (л.д.26).

Дело мировым судьей рассмотрено 10.11.2020 г, на момент рассмотрения дела мировой судья располагал сведениями о неудачной попытки вручения почтового извещения (л.д.21).

Требования статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, судом соблюдены, ходатайств об отложении дела Ковалевым Д.Н. не заявлялось, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении лица и возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в соответствии с требованиями части 3 стать 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам получение почтовой корреспонденции судом 18.11.2020 г. правовым основанием для отмены судебного акта не является, требование части 2 статьи 25.1 данного Кодекса мировым судьей соблюдены.

Доводы заявителя не опровергают наличие в действиях Ковалева Д.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта. Вопреки утверждениям автора жалобы судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями данного Кодекса и было направлено на всесторонне, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы все необходимые условия для реализации Ковалевым Д.Н. своих прав, однако он ими не воспользовался, в силу ст.25.1 данного Кодекса лицо само определяет объем своих права и распоряжается ими по своему усмотрению.

Из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Ковалева Д.Н. в совершении административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Ковалева Д.Н. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено указанному лицу в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Пензы, мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района г. Пензы от 10 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Ковалева ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника - Зимина ФИО10, действующего в интересах Ковалева ФИО11 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чумаков