Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 16-8115/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу Шарикова ФИО5 на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Орехова ФИО6 N N от 14 марта 2020 года, определение судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 03 февраля 2021 года и решение судьи Тульского областного суда от 12 марта 2021 года, вынесенные в отношении Шарикова Романа Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Орехова Д. Л. N N от 14 марта 2020 года, Шариков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Определением судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 03 февраля 2021 года, жалоба возращена в связи с пропуском срока обжалования.

Решением судьи Тульского областного суда от 12 марта 2021 года, определение судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Шариков Р.В. просит судебные акты отменить, восстановить срок для обжалования постановление должностного лица, постановление отменить производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что 08 марта 2020 года в 05час.46мин. на 8км.+615м автомобильная дорога "Ивановка-Грибоедово" водитель транспортного средства марки "ШМИТЦ SКО24", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Шариков Роман Викторович нарушил п.1.3, 9.1.1. Правил дорожного движения, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1(1.3), постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Орехова Д. Л. N N от 14 марта 2020 года, Шариков Р.В привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановление вступило в законную силу, штраф оплачен.

Определением судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 03 февраля 2021 года, жалоба Шарикова Р.В. возращена в связи с пропуском срока обжалования.

Решением судьи Тульского областного суда от 12 марта 2021 года, определение судьи районного суда оставлено без изменения.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административных правонарушениях установлен главной 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 данного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 1 ст.30.3 названного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью1данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" положения статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 данного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 настоящего Кодекса).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (N N), копия постановления от 14 марта 2020 года направлена Шарикову Р.В. по почте по адресу, указанному в материалах дела в качестве адреса его места жительства, 16 марта 2020 года и вручена адресату в г. Пензе 21 марта 2020 года.

Жалоба Шариковым Р.В. направлена в суд только 17 декабря 2020 года, то есть пропуском срока на подачу жалобы.

Причины, пропуска срока для подачи жалобы, являлись предметом проверки судебных инстанций, которые пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления, данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования, не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N1339-0, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, десятисуточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Доказательств, об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление должностного лица с момента вступления его в законную силу до обращения с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование, равно как и доказательств, свидетельствующих о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции, установленных п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N234, Шариковым Р.В. представлено не было.

Материалами дела установлен факт вручения вышеуказанного почтового отправления Шарикову Р.В.

Довод заявителя о получение акта должностного лица 4 декабря 2020 года, не может свидетельствовать о добросовестности действий Шарикова Р.В. поскольку срок подачи жалобы в данном случае истек 15 декабря 2020 года, жалоба подана 17 декабря 2020 года, также по истечении срока.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Подателем жалобы, таких доказательств в суд кассационной инстанции не представлено.

Доводы жалобы, аналогичны довода жалобы, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться не имеется.

Обжалуемые судебные акты, является законными и обоснованными, оснований для их отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Жалоба Шарикова ФИО7 на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Орехова Дмитрия Леонидовича N 18810171200314517493 от 14 марта 2020 года, рассмотрению не подлежит, так как в силу статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное постановление судебной проверке не подвергалось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 03 февраля 2021 года и решение судьи Тульского областного суда от 12 марта 2021 года, вынесенные в отношении Шарикова ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шарикова ФИО9 - без удовлетворения.

Жалобу Шарикова ФИО10 на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Орехова Дмитрия Леонидовича N N от 14 марта 2020 года - оставить без рассмотрения.

Судья Ю.А. Чумаков