Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 7У-10121/2021[77-4151/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Перегудова А.Ю, Комиссаровой В.Д, при помощнике судьи Батыгиной П.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, осужденного Шубина Е.С, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Шубина Е.С. - адвоката Балдыковой Т.В, представившей удостоверение N от года и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Шубина Е.С. и его защитника - адвоката Балдыковой Т.В. на приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2020 года в отношении Шубина Евгения Сергеевича.

По приговору Володарского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работавший ведущим специалистом в АО "НРТБ" "адрес", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", кор. 2 "а", "адрес", несудимый, осужден по:

ч. 3 ст. 229.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Шубину Е.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шубину Е.С. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Шубина Е.С. под стражей с 15 июня 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Перегудова А.Ю, изложившего содержание судебного решения, доводы кассационных жалоб, возражений на них, выступление осужденного Шубина Е.С. и его защитника - адвоката Балдыковой Т.В, поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении судебных решений, переквалификации действий осужденного, смягчении наказания, мнение прокурора Фомина И.А, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Шубин Е.С. признан виновным в контрабанде через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС психотропного вещества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в незаконной пересылке психотропного вещества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в приобретении психотропного вещества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены с 1 января 2019 года по 14 июня 2019 года на территории Володарского района г. Брянска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шубин Е.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Не оспаривая факты заказа и получения психотропного вещества для личного потребления, оспаривает квалификацию содеянного, не соглашается с назначенным наказанием, обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия. Полагает, что его действия по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ должны быть квалифицированы как неоконченное преступление с учетом положений ч. 3 ст. 30 УК РФ, так как он был задержан сразу после получения психотропного вещества и не имел возможности распорядиться этим веществом. Обращает внимание, что он был задержан 14 июня 2019 года около 10 часов 55 минут, однако протокол задержания в качестве подозреваемого составлен 15 июня 2019 года в 9 часов 30 минут, что по мнению осужденного является незаконным и исключало дальнейшее избрание ему меры пресечения. Указывает на нарушения его права на защиту, выразившиеся в том, что он и его защитник были ознакомлены с постановлениям о назначении химической экспертизы после ее проведения, что лишило его и защитника права поставить перед экспертом вопросы. Считает недопустимыми заключение специалиста ФИО7, а также последующие заключения экспертов. Указывает, что размер психотропного вещества, находившегося в его посылке не определен, что являлось основанием для квалификации его действий по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст.229.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Приводит свое толкование таможенного законодательства и делает вывод о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, так как в данном случае пересылка психотропного вещества являлась самостоятельным способом совершения контрабанды. В обоснование своих доводов указывает, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, однако суд не признал указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, не применив соответственно положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания суд, применив положения ст. 64 УК РФ к преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст.229.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не применил их к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, не мотивировав свои выводы. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета смягчающих наказание обстоятельств, сведений о его личности и семейного положения. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ и прекратить уголовное дело по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ по каждому преступлению и зачесть в срок наказания время содержания под стражей в соответствии с изменениями.

В кассационной жалобе защитник осужденного Шубина Е.С. - адвокат Балдыкова Т.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование своих доводов указывает, что Шубин Е.С. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, предоставил органам предварительного следствия и суду информацию, ранее им не известную и имеющую значение для дела, однако суд не признал указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, не применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание, что применив положения ст. 64 УК РФ к преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст.229.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд неправомерно не применил их к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, не мотивировав свои выводы. Полагает, что наказание Шубину Е.С. назначено без учета смягчающих наказание обстоятельств, сведений о его личности и семейном положении. Считает, что действия Шубина Е.С. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ должны быть квалифицированы как неоконченное преступление с учетом положений ч. 3 ст. 30 УК РФ, так как осужденный был задержан сразу после получения психотропного вещества и не имел возможности распорядиться этим веществом по своему усмотрению. Указывает, что Шубин Е.С. фактически был задержан 14 июня 2019 года, однако протокол задержания в качестве подозреваемого составлен 15 июня 2019 года в 9 часов 30 минут, что по мнению стороны защиты исключало дальнейшее избрание ему меры пресечения. Обращает внимание на нарушения права Шубина Е.С. на защиту, выразившиеся в том, что он и сторона защиты в нарушение положения ч. 1 ст. 198 УПК РФ были ознакомлены с постановлениям о назначении химической экспертизы после ее проведения, что лишило сторону защиты права поставить перед экспертом вопросы.

Считает недопустимым заключение специалиста ФИО7 Указывает, что размер психотропного вещества, находившегося в посылке, предназначенной Шубину Е.С, не определен, что являлось основанием для квалификации его действий по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст.229.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Утверждает, что в действиях Шубина Е.С. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, так как в данном случае пересылка психотропного вещества являлась самостоятельным способом совершения контрабанды. Просит переквалифицировать действия Шубина Е.С. на ч. 1 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ и прекратить уголовное дело по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ по каждому преступлению и зачесть в срок наказания время содержания под стражей в соответствии с изменениями.

В возражениях прокурор Кравцов Т.А, опровергая доводы кассационных жалоб, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Шубина Е.С. в инкриминированных преступлениях подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями осужденного Шубина Е.С. об обстоятельствах совершенных преступлений, а именно о том, что он заказал у своего знакомого в Украине психотропное вещество для личного потребления и был задержан при получении посылки; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах обнаружения в посылке из Украины, предназначенной Шубину Е.С, флакона с жидкостью, который был направлен на исследование; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об обстоятельствах задержания Шубина Е.С, изъятия у него посылки с Украины в которой находилось психотропное вещество - амфетамин; актом таможенного досмотра; протоколами осмотра места происшествия, предметов; заключениями экспертов, согласно которым обнаруженная в посылке Шубина Е.С. жидкость является психотропным веществом - амфетамин, массой после высушивания 9, 339 грамма; показаниями эксперта ФИО19, согласно которым в ходе проведения экспертизы каких-либо подконтрольных веществ в указанной жидкости не выявлено, в связи с чем отсутствовала необходимость решения вопроса о возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления; иными доказательствами исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности достаточности для признания Шубина Е.С. виновным в совершенных преступлениях.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности Шубина Е.С. в инкриминированном ему деянии. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей, оснований для оговора ими осужденного Шубина Е.С. судом не установлено.

Доводы осужденного и стороны защиты о недопустимости заключения специалиста ФИО7, недостоверности экспертных заключений, а также о том, что размер психотропного вещества не определен, являются необоснованными, были предметом проверки суда первой инстанции и отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Заключение специалиста ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Брянска Ивченковой О.Н. от 15 июня 2019 года, на недостоверность и незаконность которого ссылаются в жалобах осужденный и сторона защиты, не использовалось судом в качестве доказательства вины осужденного и в приговоре не приведено.

Вопреки доводам осужденного и стороны защиты, заключением эксперта от 14 октября 2019 года определена масса психотропного вещества - амфетамин, изъятого у Шубина Е.С, которая составила 9, 339 грамма, что относится к крупному размеру.

Выводы экспертов в приговоре приведены и оценены судом в совокупности с иными доказательствами, ставить их под сомнение у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов не содержат противоречий и неясностей, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Поэтому ссылка осужденного и стороны защиты о том, что суд неправомерно не назначил дополнительную судебную химическую экспертизу, являются необоснованными, так как с учетом имеющихся экспертных заключений у суда отсутствовали необходимость и основания для ее назначения.

Доводы осужденного о стороны защиты о том, что они были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов после проведения экспертных исследований, не могут расцениваться как основаниями для признания заключений экспертов недопустимым доказательствами, так как это не сказалось на научной обоснованности и объективности подготовленных заключений. Кроме того, ознакомление с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое влечет признание приговора незаконным и необоснованным, так как при таких условиях сторона защиты не была лишена возможности оспаривать выводы экспертов, настаивать на проведении дополнительных или повторных экспертиз. Как следует из материалов дела, при ознакомлении с постановлением о назначении экспертиз и заключениями экспертов осужденному и защитнику разъяснялись их права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах об ознакомлении. При этом, от осужденного и его защитника никаких заявлений и ходатайств не поступало.

В судебном заседании были допрошены эксперты Шиш О.М. и ФИО19, проводившие судебно-химические экспертизы, которые ответили на все вопросы, в том числе и стороны защиты, касающиеся процедуры и методики проведения экспертиз и их результатов.

Доводы осужденного Шубина Е.С. и стороны защиты о том, что осужденный был задержан 14 июня 2019 года, а протокол задержания его в качестве подозреваемого составлен 15 июня 2019 года, что по мнению стороны защиты исключало последующее избрание меры пресечения, являются необоснованными.

Из материалов уголовного дела следует, что Шубин Е.С. был доставлен к дежурному дознавателю Володарского таможенного поста Брянской таможни 15 июня 2019 года и в тот же день был задержан в качестве подозреваемого.

Вопреки доводам осужденного и стороны защиты, имеющееся в материалах дела постановление суда об избрании Шубину Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено в соответствии со ст. 108 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Шубина Е.С, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы осужденного и стороны защиты о том, что в данном случае пересылка психотропного вещества являлась способом контрабанды и не образовывала самостоятельного состава преступления, основаны на неверном толковании норм уголовного закона.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 2017 г. N 12 "О судебной практике по делам о контрабанде" следует, что если лицо наряду с незаконным перемещением через таможенную границу либо через государственную границу предметов, перечисленных в статье 229.1 УК РФ, совершает умышленное противоправное деяние, связанное с незаконным оборотом этих предметов, то содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 229.1 УК РФ и ст.ст. 228.1, 228 УК РФ.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" незаконную пересылку психотропных веществ путем международного почтового отправления следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных, соответствующими частями ст.ст. 228.1 и 229.1 УК РФ, в случае установления их незаконного перемещения через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами таможенного союза.

Судом достоверно установлено, что иное лицо, на территории Украины поместило психотропное вещество-амфетамин в крупном размере в почтовое отправление на имя Шубина Е.С, проживающего на территории Российской Федерации, согласно отведенной ему роли, отправило его в отделение почтовой связи по месту жительства Шубина Е.С, и было получено последним, а впоследствии изъято сотрудниками таможни в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Согласованность действий осужденного Шубина Е.С. по предварительному заказу психотропного вещества у иного лица, проживающего на территории Украины, получение почтового отправления по указанному иным лицом адресу, свидетельствует о наличие предварительного сговора с иным лицом, направленным на незаконное перемещение через таможенную границу на территорию Российской Федерации психотропного вещества.

Доводы осужденного и стороны защиты о том, что действия Шубина Е.С. должны быть квалифицированы как покушение на незаконное приобретение психотропного вещества, являются необоснованными, так как преступление считается оконченным с момента приобретения психотропного вещества, независимо от наличия у лица фактической возможности распорядиться им по собственному усмотрению.

Вопреки доводам осужденного и стороны защиты, действия Шубина Е.С. по ч. 3 ст. 229.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ с учетом установленных фактических обстоятельств дела квалифицированы правильно. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ и прекращения уголовного дела по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Шубина Е.С. в совершении преступлений и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве данного дела судом соблюден принцип состязательности и равенства сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Наказание осужденному Шубину Е.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья малолетнего ребенка.

Доводы осужденного и стороны защиты о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступлений и применения в связи с этим положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку материалы дела не содержали данных, позволяющих признать указанное обстоятельство смягчающим наказание.

Доводы осужденного и стороны защиты об обязательном применении положений ст. 64 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ в связи с тем, что указанные положения были применены при назначении наказания за другие преступления, входящие в совокупность, основаны на неверном толковании норм уголовного закона.

По смыслу закона, суд вправе признать необходимым применение положений ст. 64 УК РФ как к одному, так и к нескольким преступлениям, входящим в совокупность. Таким образом, действующее законодательство не содержит требования при признании необходимым применения положений ст. 64 УК РФ к одному преступлению, обязательного применение этих положений к другим преступлениям, входящим в совокупность.

Мотивируя в приговоре необходимость применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 229.1 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд не усмотрел оснований для применения этих положений при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ. Выводы суда не противоречат нормам уголовного закона.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, суд не усмотрел, свои выводы мотивировал надлежащим образом.

Таким образом, при назначении Шубину Е.С. наказания суд учел все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются в своих жалобах осужденный и его защитник.

Вопреки доводам осужденного и стороны защиты, назначенное Шубину Е.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения Шубину Е.С. назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Шубина Е.С. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены либо изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Володарского районного суда г. Брянска от 15 июня 2020 года в отношении Шубина ФИО21 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: