Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 7У-12120/2021[77-5037/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Смирновой О.Д, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, осужденного Королева И.Н, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Королева И.Н. - адвоката Ильина П.А, представившего удостоверение N 11574 от 17 ноября 2020 г. и ордер N 3940 от 26 июля 2021 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Королева И.Н. - адвоката Ильина П.А. на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 00.00.00 и апелляционное определение Калужского областного суда от 00.00.00 в отношении Королева ИН.

По приговору Обнинского городского суда Калужской области от 00.00.00

Королев ИН,.., несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Королеву И.Н. изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания Королева И.Н. под стражей с 00.00.00 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Королева И.Н. в пользу Казакова М.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 600 000 рублей.

Разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений, выступление осужденного Королева И.Н. и его защитника - адвоката Ильина П.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Голишниковой Т.П, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Королев И.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период 25 - 00.00.00 в г. Обнинске Калужской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Королева И.Н. - адвокат Ильин П.А. указывает на незаконность, необоснованность судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, без надлежащей оценки всех обстоятельств дела. Полагает, что обвинительный приговор построен на предположениях и недостоверных доказательствах. Анализируя установленные судом обстоятельства совершения Королевым И.Н. преступления, выводы судебно-медицинских экспертиз N с-146/20 от 00.00.00, ххх от 00.00.00, показания эксперта РСА, показания осужденного, свидетелей КНП, ТДА, АСВ, ВИН, ИВИ, ПГМ, РЖМ, СИВ приходит к выводу, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не установлена точная причина смерти потерпевшего КАК, не установлена прямая причинная связь между действиями осужденного и наступлением смерти КАК, не дана юридическая оценка действиям врачей.

Указывает, что согласно заключению ххх/И-14996 от 00.00.00 специалиста ЧАА, привлеченного к участию в данном уголовном деле по инициативе стороны защиты, смерть КАК носит ненасильственый характер, а обострение язвенной болезни желудка и 12 перстной кишки, сопровождавшиеся перфорацией язвы и разлитым перетонитом и приведшие к смерти КАК, так же как и острый гнойный цистит, это отдельные заболевания, которые в причинной связи с возможной закрытой черепно-мозговой травмой не состоят. При этом данное заключение специалиста незаконно признано судом недопустимым доказательством.

Обращает внимание, что в связи с имеющимися в выводах судебно-медицинских экспертиз N с-146/20 от 00.00.00, ххх от 00.00.00 противоречиями стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении по уголовному делу повторной судебно-медицинской экспертизы, которое было необоснованно отклонено.

Утверждая о невиновности Королева И.Н. в причинении КАК телесных повреждений повлекших смерть последнего, приводит озвученную осужденным версию произошедших событий, указывает на самооговор осужденного под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Обращает внимание на многочисленные противоречия в показаниях свидетеля ЕЕВ

Указывая на необоснованный отказ в удовлетворении судом заявленных стороной защиты ходатайств, считает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон.

Полагает незаконным и необоснованным решение суда о признании в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденного совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное решение судом надлежащим образом не мотивировано, какие- либо медицинские документы, подтверждающие факт нахождения Королева И.Н. 00.00.00 в состоянии опьянения в уголовном деле отсутствуют.

Считает, что при наличии предусмотренных п.п "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание осужденного суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевший Казаков М.А. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, виновность Королева И.Н. полностью доказанной, наказание справедливым. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Королева И.Н. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями осужденного Королева И.Н, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 276 УПК РФ, свидетеля ЕЕВ об обстоятельствах причинения Королевым И.Н. потерпевшему КАК телесных повреждений, от которых последний впоследствии скончался; показаниями потерпевшего Казакова М.А.; показаниями свидетелей ИВИ, ПГМ, ВМВ, ТДА, АСВ, АНП, БАГ, КНП, ВИН, СИВ, РЖМ; заключениями экспертов, в том числе и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ххх от 00.00.00 согласно выводам которого причиной смерти КАК являлось комбинированное основное заболевание в виде закрытой черепно-мозговой травмы и острого гнойного цистита, при этом имеющиеся у КАК повреждения головы (черепно-мозговая травма) состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего, на момент госпитализации КАК клинических признаков цистита, перитонита, пневмонии у КАК не имелось, данные патологические процессы развились после его госпитализации в период наложения в стационаре; протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вопреки доводам кассационной жалобы противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Протокол допроса Королева И.Н. в качестве подозреваемого от 00.00.00, протокол проверки показаний Королева И.Н. на месте происшествия от 00.00.00 составлены в соответствии со ст.ст. 46, 189, 190, 194 УПК РФ. Королеву И.Н. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и его право не свидетельствовать против самого себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. По окончании следственных действий от Королева И.Н. и его защитника, ознакомившихся с протоколами, каких-либо замечаний, в том числе относительно их полноты и достоверности, оказания на Королева И.Н. какого - либо психологического либо физического воздействия, не поступило, как и от других лиц, участвовавших в производстве следственных действий, в связи с чем суд правильно признал указанные протоколы допустимыми доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Суд обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, признал показания свидетелей ЕЕВ, ИВИ, ПГМ, ВМВ, ТДА, АСВ, АНП, БАГ, КНП, ВИН, СИВ, РЖМ, потерпевшего Казакова М.А. достоверными и допустимыми доказательствами. Показания указанных лиц вопреки доводам кассационной жалобы последовательны, противоречий не содержат. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных потерпевшего и свидетелей судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденных. Вопреки доводам кассационной жалобы предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения по данному уголовному делу повторных экспертиз не имеется.

Суд обоснованно признал недопустимым доказательством заключение специалиста ЧАА ххх/И-14996 от 00.00.00 в котором исследовалось и оценивалось проведенные экспертные заключения, поскольку данное заключение не отвечает требованиям УПК РФ к основаниям и процедуре получения таких заключений, а вопрос оценки доказательств, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, отнесен к компетенции суда.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Королева И.Н. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дал содеянному им юридическую оценку по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в том числе о самооговоре Королева И.Н. в совершении данного преступления, о нанесении КАК телесных повреждений иным лицом, о смерти потерпевшего вследствие наличия у него иных заболеваний, не связанных с причинением ему в период 00.00.00- 00.00.00 телесных повреждений в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, действия направленные на оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие заболеваний.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, основанного на совокупности исследованных доказательств, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал и учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Королева И.Н. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Королеву И.Н. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вид исправительного учреждения, в котором Королеву И.Н. надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, аналогичные доводам кассационной жалобы, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Обнинского городского суда... от 00.00.00 и апелляционное определение Калужского областного суда от 00.00.00 в отношении Королева ИН оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: