Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 7У-9747/2021[77-3987/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Перегудова А.Ю, Рагузина А.В, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, осужденного Чебана В.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Чебана В.В. - адвоката Тугушевой Р.Р, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Чебана В.В. на приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 13 января 2021 года.

По приговору Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 сентября 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, работавший грузчиком у ИП ФИО8, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 ноября 2013 года по ч. 1 ст. 162, п. "г" ч. 2 ст. 161, ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 29 декабря 2018 года по отбытии наказания;

осужден по:

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Чебану В.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со 2 сентября 2020 года.

Зачтено Чебану В.В. в срок наказания время его содержания под стражей с 12 августа 2019 года по 1 сентября 2020 года.

Применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Взыскана с Чебана В.В. в пользу потерпевшей Колобковой О.Г. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 13 января 2021 года приговор изменен:

постановлено исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время его содержания Чебана В.В. под стражей с 12 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Перегудова А.Ю, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы(основной и дополнительной), возражений прокурора на нее, выступление осужденного Чебана В.В. и его защитника - адвоката Тугушевой Р.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) об отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Фроловой О.В. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Кокшаров Д.А. признан виновным в грабеже, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 6 августа 2019 года на территории Автозаводского района г. Нижнего Новгорода при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Чебан Виталий В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. В обоснование своих доводов указывает, что явки с повинной написал под давлением сотрудников полиции. Считает протокол допроса в качестве свидетеля его брата ФИО21 ФИО20, протокол досмотра и изъятия вещей недопустимыми доказательствами, поскольку указанные действия произведены неуполномоченным лицом с нарушениями уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что свидетель ФИО21 ФИО20 страдает психическим заболеванием и в судебном заседании отказался от своих показаний. Полагает, что протоколы выемки и осмотра предметов, постановление о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, являются недопустимыми доказательствами, так как произведены в отношении доказательств, полученных с нарушением закона. Указывает, что все заключения экспертов по уголовному делу являются недопустимыми доказательствами, так как с постановлениями о назначении экспертиз он и его защитник были ознакомлен после их проведения, что по мнению осужденного является нарушением его права на защиту. Отрицает свою причастность к краже имущества ФИО11, поскольку его виновность в краже установлена судом на основании недопустимых доказательств. В подтверждение своей невиновности в краже имущества ФИО11 указывает, что в ходе производства обыска в его комнате похищенные вещи обнаружены не были. Отрицает свою причастность к открытому хищению денежных средств ФИО12, мотивируя тем, что факт хищения денежных средств из кассы магазина не подтвержден какими-либо финансовыми документами, не установлена сумма похищенного. Считает протокол опознания его потерпевшей ФИО15 недопустимым доказательством, поскольку опознание проведено с нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что показания потерпевшей ФИО15 являются недостоверными и противоречат другим доказательствам, в том числе показаниями свидетеля ФИО13 о времени совершения преступления. Утверждает, что им не применялось насилие к потерпевшей ФИО15 и указанный факт не подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы. Обращает внимание на нарушение его права на ознакомление с протоколом судебного заседания суда ФИО2 инстанции. Указывает на нарушение его прав при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, выразившиеся в том, что ему не предоставили возможности выступить в свою защиту, не ознакомили его с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. Просит апелляционное определение отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях прокурор ФИО14 считает судебные решения законными и обоснованными, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Чебана В.В. в инкриминированных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного Чебана В.В, данными им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах открытого хищения им денежных средств в минимаркете, проникновении в квартиру ФИО11 и хищении телевизора "Thomson" с приставкой к нему; показаниями потерпевших ФИО12, ФИО15, свидетеля ФИО13 об обстоятельствах хищения Чебаном В.В. денежных средств в сумме 9136 рублей и применения насилия к потерпевшей ФИО15; протоколом осмотра места происшествия; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая ФИО15 опознала Чебана В.В, как лицо, похитившее денежные средства из кассового аппарата; протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО15 и осужденным ФИО1, в ходе которой потерпевшая подтвердила обстоятельства хищения осужденным денежных средств и применения к ней насилия; показаниями потерпевшей ФИО11 об обстоятельствах кражи из ее квартиры телевизора "Thomson" с приставкой к нему и телевизионной антенной; показаниями свидетеля ФИО21 ФИО20 о ставших ему известными обстоятельствах кражи, совершенной его братом ФИО1 В. и выдаче похищенного имущества полиции; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира потерпевшей ФИО11; заключением эксперта, согласно которому след руки, изъятый в ходе осмотра квартиры ФИО11 оставлен осужденным ФИО1; протоколами выемки похищенных вещей и их осмотра; иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Чебана В.В. виновным в совершенных преступлениях.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Чебана В.В. не имеется. Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности Чебана В.В. в инкриминированных ему деяниях.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевших и свидетелей, оснований для оговора ими осужденного Чебана В.В. судом не установлено. Причем в приговоре суд привел мотивы, по которым он принимает в качестве достоверных одни доказательства и отвергает другие.

Показания потерпевшей ФИО15 и свидетеля ФИО13 не содержат противоречий, как на это указывает в жалобе осужденный, согласуются между собой и с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, получили надлежащую оценку суда, признаны допустимыми, достоверными и обоснованно положены в основу приговора.

При проведения опознания потерпевшей ФИО15 осужденного Чебана В.В. нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Протокол предъявления лица для опознания соответствует положениям ч. 4 ст. 193 УПК РФ.

Доводы осужденного об отсутствии финансовой документации, подтверждающей наличие в кассе похищенной суммы в размере 9136 рублей, являются необоснованными, так как размер похищенной денежной суммы подтвержден показаниями потерпевших ФИО12 и ФИО15, не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось.

Доводы осужденного Чебана В.В. о непричастности к открытому хищению денежных средств ФИО12 и краже имущества ФИО11 были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергнуты вышеприведенными доказательствами.

Доводы осужденного о том, что явки с повинной им даны под давлением сотрудников полиции, не являются основаниями для признания судебных решений незаконными, поскольку явки с повинной осужденного Чебана В.В. как доказательства его вины в инкриминированных преступлениях судом не использовались, а учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Вопреки доводам жалобы, свидетель ФИО21 ФИО20 в ходе предварительного следствия допрошен уполномоченным лицом - оперуполномоченным ФИО16 на основании отдельного поручения следователя (том 1 л.д. 205). Ссылка осужденного на недопустимость показания свидетеля ФИО21 ФИО20 в связи с его психическим состоянием, судом отвергнута с приведением в приговоре мотива принятого решения. Показания свидетеля ФИО21 ФИО20 оценены судом наряду с иными доказательствами, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Довод осужденного Чебана В.В. о недопустимости протокола изъятий и досмотра вещей, является необоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при изъятии у свидетеля ФИО21 ФИО20 выдавших им добровольно похищенных вещей, судом не установлено. Действия сотрудника полиции ФИО16 не противоречили положениям ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей права сотрудников полиции на производство следственных и иных процессуальных действий, в том числе в соответствии с положениями КоАП РФ. Оснований для признания протокола изъятия и досмотра вещей недопустимым доказательством судами первой и апелляционной инстанций не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Протокол выемки у оперуполномоченного ФИО16 похищенных вещей и их последующий осмотра произведен следователем в соответствии с положениями ст. 183 УПК РФ уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного о том, что с заключениями экспертов он и его защитник были ознакомлены после проведения экспертных исследований, не могут расцениваться как основание для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, поскольку это не сказалось на научной обоснованности и объективности подготовленных заключений. Кроме того, ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое влечет признание судебных решений незаконными и необоснованными, так как при таких условиях сторона защиты не была лишена возможности оспаривать выводы экспертов, настаивать на проведении дополнительных или повторных экспертиз. Однако как следует из материалов дела, при ознакомлении в ходе предварительного следствия с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов никаких заявлений и ходатайств от осужденного и его защитника не поступало.

Вопреки доводам осужденного Чебан В.В, высказанным в ходе судебного заседания, заключение судебно-психиатрической экспертизы судом первой инстанции исследовано и приведено в приговоре.

Выводы экспертов, приведенные в приговоре, сомнений не вызывают, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертиз вопреки не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Чебана В.В, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Действия осужденного Чебана В.В. с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Чебана В.В. в совершенных преступлениях и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции, а ходатайства стороны защиты разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Как следует из протоколов судебных заседаний, ходатайства стороны защиты об исследовании тех или иных доказательств, о признании доказательств недопустимыми, а также и все иные ходатайства, во всех случаях обсуждались в судебном заседании и по каждому из них судом принималось процессуальное, мотивированное решение, с которыми судебная коллегия не находит оснований не согласиться. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного Чебана В.В. об отказе в ознакомлении с протоколом судебного заседания являются недостоверными, так как из материалов уголовного дела следует, что Чебан В.В. ознакомлен с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, а поданные им замечания на протокол судебного заседания отклонены постановлением судьи Терехова Е.В. от 19 октября 2020 года.

Наказание осужденному Чебану В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем преступлениям, суд учел явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлению в отношении ФИО12, активное способствование розыску похищенного имущества по преступлению в отношении ФИО11

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ по всем преступлениям обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции назначил Чебану В.В. наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, у суда не имелось.

С учетом выводов судебно-медицинских экспертов принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы к Чебану В.В. применена в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО15 разрешен в соответствии с гражданским законом, а размер иска определен судом с учетом физических и нравственных страданий потерпевшей, принципов разумности и справедливости.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судом апелляционной инстанции соблюдены процессуальные права Чебана В.В, в том числе право на защиту. Осужденному Чебану В.В. было предоставлено право довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, выступить в судебных прениях и с последним словом.

Доводы осужденного о том, что его не ознакомили с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции являются необоснованными. Из материалов уголовного дела следует, что 7 апреля 2021 года представитель осужденного по доверенности - Чебан Д.В. ознакомился с материалами уголовного дела в отношении Чебана В.В, в том числе и с протоколом судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Чебана В.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

на приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 13 января 2021 года в отношении Чебана ФИО24 оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: