Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17470/2021[88-17585/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в отрытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО АльфаСтрахование к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Кузнецовой Ксении Сергеевне о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

по кассационной жалобе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 апреля 2021 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Медведева Д.А, судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный). В обоснование заявленных требований указало, что решением финансового уполномоченного N У-20-68930/5010-003 от 04 июня 2020 г. по обращению Кузнецовой К.С. с АО "АльфаСтрахование" в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 237 500 рублей в связи с гибелью в дорожно-транспортном происшествии её матери Домницкой Е.А.

Заявитель просил признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования N У-20-68930/5010-003 от 04 июня 2020 г.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 ноября 2020 г. в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного N N от 04 июня 2020 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 апреля 2021 года решение районного суда отменено, принято новое решение, которым решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-68930/5010-003 от 04 июня 2020 г, вынесенное по требованиям ФИО1 - отменено.

В кассационной жалобе Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 10 октября 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля RenaultSR, государственный регистрационный знак N, ФИО7, получила телесные повреждения, от которых впоследствии скончалась. Погибшая ФИО7 приходилась матерью заинтересованному лицу ФИО1

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Солнцевскому району Курской области от 08 января 2020 г. в возбуждении уголовного дела отказано, в связи со смертью лица, виновного в совершении преступления, то есть водителя ФИО8

Гражданская ответственность ФИО8, управлявшего автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" по полису ОСАГО серии ХХХ N.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки RenaultSR, под управлением ФИО9 застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ N в АО " АльфаСтрахование".

03 февраля 2020 г. Кузнецова К.С. совместно со своей братом ФИО10 обратились в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления потребителям 21 февраля 2020 г. направлено извещение об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований для ее осуществления.

Кузнецова К.С. 19 марта 2020 г. направила в адрес страховой компании претензию с требованием произвести страховую выплату, понесенные расходы и компенсировать моральный вред. Претензия АО "АльфаСтрахование" была получена 24 марта 2020 г.

Ответом от 08 апреля 2020 г. АО "АльфаСтрахование" отказало в удовлетворении требований, изложенных в претензии Кузнецовой К.С, указав о том, что оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований у АО "АльфаСтрахование" не имеется, ввиду исполнения обязательств в полном объеме ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО".

Полагая, что страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, Кузнецова К.С. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением об удовлетворении его требований.

Решением финансового уполномоченного от 04 июня 2020 г. N У-20-68930/5010-003, требования Кузнецовой К.С. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на составлении претензии, почтовых расходов, расходов на составление обращения были удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере 237 500 рублей, требование о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следовательно, страховой случай наступил по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Одновременно с этим суд указал, что положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не могут быть применены в данном случае, поскольку изменения, которые внесены пунктом 8 статьи 1 Федерального закона от 01 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьему лицу в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не подлежат применению, т.к. необходимо учитывать редакцию закона, действовавшую на момент заключения договора страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменив решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 4 июня 202 года, вынесенное по требованиям Кузнецовой К.С.

У судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу, производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 г, где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует (Вопрос N1).

С 01 мая 2019 г. в силу вступил пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (пункт "а" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Из статьи 1 Закона об ОСАГО следует, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что страховой случай наступил 10 октября 2019 г, договор обязательного страхования гражданской ответственности с АО "АльфаСтрахование" заключен 16 сентября 2019 г.

Страховщиком второго участника дорожного-транспортного происшествия ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" выплачено потерпевшим в общей сложности 500 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с законодательством, действовавшим на дату заключения договора страхования между владельцем источника повышенной опасности и АО "АльфаСтрахование" пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО являлся действующим, следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что общий размер страховой выплаты, подлежащий уплате этим страховщиком, с учетом условий, на которых был заключен договор страхования, ограничивался 500 000 рублей, которые уже были выплачены страховщиком второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Применение к правоотношениям, возникшим между АО "АльфаСтрахование" и страхователем, редакции закона действовавшей на дату заключения договора страхования между ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" и виновником дорожно-транспортного происшествия в данном случае неправомерно.

В случае, когда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причиняется третьим лицам, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств и имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора страхования, а значит необходимо учитывать условия договора, действовавшие на дату заключения каждого из этих договоров самостоятельно.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что у АО "АльфаСтрахование" не имеется обязанности по выплате Кузнецовой К.С. страхового возмещения сверх установленной законом страховой суммы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Иное мнение о характере разрешения спора выводы суда апелляционной инстанции не опровергает, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствует, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления по делу в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы по ее доводам не установлены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: