Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21034/2021[88-20619/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Овчаренко Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородской областного суда от 15 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Овчаренко А.В, в котором просило суд взыскать с Овчаренко А.В. задолженность по кредитному договору от 19 июня 2014 года Nф за период с 21 августа 2015 года по 23 января 2019 года в размере 60 044 руб. 63 коп, из которых: сумма основного долга - 16 716 руб. 9 коп.; сумма процентов - 32 710 руб. 2 коп.; штрафные санкции - 10 617 руб. 41 коп.

Решением Вейделевского районного суда Белгородской области от 18 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородской областного суда от 15 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" оспаривает законность судебных актов в части примененного судом срока исковой давности по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В остальной части судебные акты не оспариваются.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу N N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь в суд, истец указывает на то, что 19 июня 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее Банк) и Овчаренко А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого последний получил от Банка кредит в размере 30000 руб. сроком погашения до 30 июня 2019 года. В случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа также обязался уплатить кредитору неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

После введения в отношении Банка процедуры банкротства, проведения инвентаризации имущества и документации спорного кредитного договора Nф от 19 июня 2014 года в документах кредитора не обнаружено. Ни истцом, ни ответчиком письменный документ суду не представлен, по причине его отсутствия.

Вместе с тем, ответчик в своих письменных возражениях не отрицал факт заключения кредитного договора, заявив о применении срока исковой давности.

Как следует из представленных в материалы дела выписках по счету Овчаренко А.В, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 19 июня 2014 года ответчику выданы денежные средства в сумме 30000 руб, путем их зачисления на счет N 40817810800001525461.

В соответствии с представленным истцом расчетом Овчаренко А.В. возвратил Банку часть основного долга в размере 13283 руб. 10 коп, проценты в размере 13795 руб. 90 коп. К взысканию заявлена сумма 60044 руб. 63 коп, из которых 16716 руб. 90 коп. - основного долга, 32710 руб. 32 коп. - проценты за пользование кредитом и 10617 руб. 41 коп. - штрафные санкции.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.60 ГПК РФ, учитывая разъяснения,, изложенные в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из отсутствия текста договора, невозможность проверить его условия и правильность представленного истцом расчета, установив дату внесенного ответчиком последнего платежа во исполнение обязательств ответчиком- 20.07.2015 год, о нарушенном праве банку стало известно 20 августа 2015 года, и пришел к выводу о том, что истец при обращении в суд с настоящим иском 31 октября 2020 года пропустил срок исковой давности, истекший 21 августа 2018 года.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они законны и обоснованы, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении срока исковой давности к заявленным требованиям не могут повлечь отмену судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении срока исковой давности ввиду правопреемства прав и обязанностей конкурсным управляющим, который узнал о нарушенном праве с момента начала исполнения своих обязанностей, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43).

С учетом изложенного выводы судов нижестоящих инстанций о порядке расчета срока исковой давности соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы истца в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородской областного суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий "данные изъяты" ФИО3

Судьи подписи ФИО4

ФИО5

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"