Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24676/2021[88-23893/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Ерохиной И.В, Сапрыкиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога

по кассационным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов" и комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" ФИО4 и представителя комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" ФИО5, подержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество (далее ПАО) "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании из стоимости наследственного имущества ФИО6 - квартиры по адресу: "адрес", ул. "адрес", задолженности по кредитному договору N от 18 марта 2014 года в размере 859 240 рублей 53 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность - 628 519 рублей 79 копеек, просроченные проценты - 225 615 рублей 61 копейка, просроченные проценты на просроченный основной долг - 4 293 рубля 17 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность - 140 рублей 38 копеек, неустойка на просроченные проценты - 671 рубль 58 копеек, а также задолженности по кредитной карте N от 20 ноября 2014 года в размере 31 432 рубля 63 копейки, из которых просроченный основной долг - 24 253 рубля 93 копейки, просроченные проценты - 7 099 рублей 64 копейки, неустойка - 79 рублей 06 копеек. Содержит иск требования обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ул. "адрес", определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену равной 80% от рыночной стоимости предмета залога, определенной по итогам проведения судебной экспертизы и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 106 рублей 73 копейки.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2021 года с администрации муниципального образования "Город Саратов" из стоимости наследственного имущества ФИО6 - квартиры по адресу: "адрес", ул. "адрес" пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от 18 марта 2014 года в размере 859 240 рублей 53 копеек, задолженность по кредитной карте N от 20 ноября 2014 года в размере 31 432 рубля 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 106 рублей 73 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ул. "адрес", установлена начальная продажная стоимость в размере 767 077 рублей 60 копеек, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июля 2021 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2021 года изменено, постановлено взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" из стоимости наследственного имущества ФИО6 - квартиры по адресу: "адрес", ул. "адрес" пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 18 марта 2014 года и задолженность по кредитной карте N от 20 ноября 2014 года в размере 832 191 рубль 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 521 рубль 91 копейка, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ул. "адрес", установлена начальная продажная цена в размере 832 191 рубль 20 копеек, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что кредитор злоупотребил правом, начисляя проценты на сумму долга после смерти заемщика в течение более двух лет, не предпринимая при этом никаких действий по обращению с иском в суд, также не согласен с взысканием с ответчика государственной пошлины. По мнению заявителя, в резолютивной части решения суда следовало указать о возложении взыскания на муниципальное образование "Город Саратов" в лице комитета по управлению имуществом г. Саратова, к участию в деле - привлечь страховую организацию с целью выяснения обстоятельства наличия либо отсутствия договора страхования.

Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" в письменных возражениях фактически присоединился к доводам кассационной жалобы, в самостоятельно поданной кассационной жалобе находит необоснованными выводы судов о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в части распределения судебных расходов, в остальной части - оставляет без изменения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 20 ноября 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО7 заключен кредитный договор N, заемщику предоставлена кредитная карта с установленным лимитом 30 000 рублей.

18 марта 2014 года между этими же сторонами заключен кредитный договор N на сумму 670 000 рублей для приобретения квартиры по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", сроком 240 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 12, 5% годовых.

Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечены залогом приобретенного недвижимого имущества.

Предмет ипотеки приобретен в собственность ФИО7, владельцем закладной является банк.

27 февраля 2018 года ФИО7 умер, по сообщению нотариуса никто из наследников для оформления наследственных прав не обращался, наследственное дело заведено после поступления 20 марта 2018 года претензии управления по работе с проблемной задолженностью Поволжского Банка ПАО "Сбербанк России".

Право собственности на выморочное имущество - квартиру ФИО7 перешло к муниципальному образованию "Город Саратов" без оформления права наследования.

По состоянию на 22 декабря 2020 года задолженность по кредитному договору N от 18 марта 2014 года составила 859 240 рублей 53 копейки, имелись у заемщика неисполненные обязательства по кредитной карте в размере 31 432 рубля 63 копейки.

Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 349, 401 418, 421, 432, 810, 811, 819, 1112, 1113, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28.2, 54, 56, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк России" исковых требований, возложив на приобретателя выморочного имущества - администрацию муниципального образования "Город Саратов" ответственность по возврату суммы задолженности из стоимости наследственного имущества, с одновременным обращением взыскания на заложенное наследником имущество и установлением его начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости на дату рассмотрения дела - 958 847 рублей, указанной в заключении судебной экспертизы.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не согласилась с выводами суда в части порядка взыскания задолженности и определения первоначальной продажной стоимости заложенного имущества.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции установилначальную продажную цену квартиры в размере 80% от стоимости заложенного наследственного имущества на день смерти заемщика - 1 040 239 рублей, определенной судебным экспертом и равной с учетом произведенного расчета 832 191 рубль, ограничив размер взыскания кредиторской задолженности указанной суммой и уточнив, что взыскание задолженности и государственной пошлины надлежит производить с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов".

В рассматриваемом случае судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия заемных правоотношений по кредитным договорам установлен, как и установлены факт наличия задолженности, обязанность по уплате которой перешло в отсутствие иных наследников к публичному правовому образованию в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в виде заложенной наследодателем во исполнение обязательств перед истцом квартиры по адресу: "адрес", "адрес".

В указанной связи, материалами дела с учетом фактических обстоятельств спора судами верно установлены правовые основания для взыскания задолженности по данному договору в установленном судом апелляционной инстанции размере стоимости наследственного имущества на день открытия наследства с учетом специальных положений, регулирующих правоотношения в области ипотеки, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 832 191 рубль 20 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 348 названного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Из положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО7 обеспечил исполнение своих обязательств по кредитному договору залогом своего имущества - квартирой.

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому смерть залогодателя к таковым не относится. Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок не опровергнуты.

Учитывая изложенное доводы кассационной жалобы комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о необоснованности выводов судов о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество не принимаются судебной коллегией во внимание.

Доводы кассационной жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" о злоупотреблении кредитором правом при начислении процентов после смерти заемщика, о не привлечении к участию в деле страховой организации, аналогичны позиции заявителя приведенной в апелляционной жалобе, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов судов о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод кассационной жалобы в части распределения судебных расходов.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судами, ПАО "Сбербанк", обращаясь в суд с иском о взыскании кредитной задолженности с администрации муниципального образования "Город Саратов", исходил из того, что должник умер, наследников, принявших наследственное имущество не имеется, в связи с чем такое имущество в силу закона является выморочным, право на которое перешло к публичному правовому образованию.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика в виде уплаты государственной пошлины не имелось. Понесенные ПАО "Сбербанк" судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение вопроса о распределении судебных расходов не требует установления и исследования новых обстоятельств, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июля 2021 года в части взыскания с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" расходов по оплате государственной пошлины в размере 17521 рубль 91 копейка отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании расходов по оплате госпошлины отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июля 2021 года в части взыскания с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" расходов по оплате государственной пошлины в размере 17521 рубль 91 копейка отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании с администрации муниципального образования "Город Саратов" расходов по оплате госпошлины отказать.

В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина