Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26807/2021[88-25918/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Ерохиной И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Диановой Тамаре Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Диановой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 17 апреля 2014 года за период с 20 ноября 2015 года по 3 марта 2020 года в размере 74 095 рублей 09 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 422 рубля 85 коп.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 января 2021 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Диановой Т.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 17.04.2014 года в размере 8 627, 04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1211, 42 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Диановой Т.В. был заключен кредитный договор N N.

Согласно условиям кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит на сумму 50 000 рублей со сроком возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме до 20.06.2019 года с процентной ставкой за пользование кредитом 36 % за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен графиком платежей.

Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

28 октября 2015 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с образованием просроченной задолженности ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" направило Диановой Т.В. требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту, которое Диановой Т.Л. оставлено без удовлетворения.

За период с 21.08.2015 по 26.06.2018 задолженность Диановой Т.В. перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" составляет 530 880 рублей 97 коп, из которых: сумма основного долга - 23 729 рублей 43 коп, сумма процентов - 38 936 рублей 04 коп, штрафные санкции- 468 215 рублей 50 коп.

Истцом снижены начисленные штрафные санкции до суммы 11 429 рублей 62 коп, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Судом первой инстанции также установлено, что 15.10.2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Н. Новгорода Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

23.10.2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Диановой Т.В. задолженности по кредитному договору: основной долг - 23 729, 43 рублей, проценты 38 936, 04 рублей, штрафные санкции в размере 11 429, 62 рублей, то есть в суммах, заявленных в рамках настоящего гражданского дела (т.1 л.д. 66-71).

По заявлению Диановой Т.В. от 13.04.2019 года, определением мирового судьи от 17.04.2019 года судебный приказ отменен (л.д. 17, 72-73).

Ответчиком в возражениях, заявлено о взыскании с нее денежных средств в полном объеме в ходе исполнительного производства.

Из ответа на судебный запрос ОАО АКБ "Пробизнесбанк" следует, что на исполнении в Советском РОСП УФССП России по Нижегородской области находилось исполнительное производство о взыскании с Диановой Т.В. задолженности в размере 76 517, 94 рублей, которое 20.02.2020 года окончено (т.1 л.д.202).

Согласно материалам исполнительного производства N N, возбужденного 28.02.2019 года, следует, что 14.03.2019 года судебным приставом - исполнителем Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Согласно сводки по исполнительному производству и справке о движении денежных средств по депозитному счету следует, что с Диановой Т.В. взыскано 85 120, 63 рублей, из которых 75 306, 52 рублей перечислено взыскателю, 5 271, 46 рублей взыскано в качестве исполнительского сбора, 4 542, 65 рублей - возвращено должнику (т.1 л.д.220-222).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 06.11.2019 года исполнительное производство в отношении Диановой Т.В. окончено фактическим исполнением на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" (т.1 л.д.218- 219).

18.12.2019 года определением мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района города Н. Новгорода по заявлению Диановой Т.В. произведен поворот исполнения судебного приказа от 23.10.2018 года. Удержанные у Диановой Т.В. денежные средства в размере 8 627, 04 рублей возвращены в ее пользу (т. 2 л.д. 70).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 807-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, удовлетворил требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 8 627, 04 рублей, поскольку данная сумма была возвращена ответчику согласно определению о повороте исполнения судебного приказа от 23.10.2018 года.

Отказывая в удовлетворении остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что кредитная задолженность ответчика в пользу истца взыскана в рамках исполнительного производства, за исключением суммы, на которую произведен поворот исполнения судебного акта.

Взысканные денежные средства, вопреки утверждению истца, на счет ответчика не возвращены, поэтому оснований для их повторного взыскания не имеется. В противном случае, исходя из позиции истца, произойдет двойное взыскание задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод заявителя о том, что денежные средства, взысканные в пользу банка судебным приказом, возращены должнику на основании определения о повороте исполнения судебного приказа, материалами дела не подтверждается. Поступившие от ответчика суммы в пользу банка до 17.04.2019 года (дата отмены судебного приказа) зачтены судом в сумму долга по кредиту, и их повторенное взыскание, как верно указали суды, не требуется. Фактически долг ответчика перед истцом погашен, за исключением суммы 8 627, 04 рублей, уплаченной ответчиком после 17.04.2019 года, в отношении которой произведен поворот исполнения судебного приказа. Установив право истца на взыскание долга неисполненного в части 8 627, 04 рублей, суд взыскал ее в пользу истца. Довод заявителя, что поступившие в пользу банка денежные средства в сумме 8 627, 04 рублей будут возвращены по запросу судебного пристава, не опровергает обоснованность постановленных судебных актов, и не препятствует сторонам произвести зачет требований в указанной сумме.

Кассационная жалоба не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 июня 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи