Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27429/2021[88-25967/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО6, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу "ТПК "Кароляна" о признании недействительным договора беспроцентного инвестиционного займа и договора залога квартиры, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе закрытого акционерного обществу "ТПК "Кароляна" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи "VideoMost" объяснения представителя закрытого акционерного общества "ТПК "Кароляна" ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "ТПК "Кароляна" (далее - ЗАО "ТПК "Кароляна") о признании недействительным договора беспроцентного инвестиционного займа и договора залога квартиры, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор беспроцентного инвестиционного займа N и договор залога N "адрес" многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", по условиям которых он перечислил ЗАО "ТПК "Кароляна" денежные средства в размере 3 717 060 руб. в счет стоимости квартиры, которую ответчик обещал ему передать после окончания строительства многоквартирного жилого дома. Узнав впоследствии, что ответчик не является застройщиком и строительство практически не ведется, обратился к ЗАО "ТПК "Кароляна" с требованием о возвращении денежных средств. Поскольку между ним и ЗАО "ТПК "Кароляна" был фактически заключен договор долевого участия, просил признать заключенные договоры займа и залога недействительными, применить последствия недействительности сделок, взыскать с ответчика в его пользу остаток невозвращенных денежных средств в размере 1 717 060 руб, проценты на сумму долга по день фактического возврата денег, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными заключенные между ФИО1 и ЗАО "ТПК "Кароляна" договор беспроцентного инвестиционного займа N от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

С ЗАО "ТПК "Кароляна" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору займа, в размере 1 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 760, 41 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 202, 66 руб, а всего 1 601 963, 07 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации постановлено взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительными заключенных ФИО1 с ЗАО "ТПК "Кароляна" договора беспроцентного инвестиционного займа N от ДД.ММ.ГГГГ2 года и договора залога "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 1 500 000 руб. оставлено без изменения.

В остальной части решение отменено и принято новое решение, которым с ЗАО "ТПК "Кароляна" в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 885, 64 руб, проценты в размере двойной ключевой ставки Банка России на остаток долга по договору займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения суммы долга по договору займа, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 846 972, 84 руб.

В кассационной жалобе ЗАО "ТПК "Кароляна" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции к данным правоотношениям не применен закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, к данным правоотношениям не подлежит применению Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", судом при расчете штрафа не учтено погашение основного долга в сумме 500 000 руб. на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО "ТПК "Кароляна" были заключены договор беспроцентного инвестиционного займа N и договор залога N "адрес" многоквартирном жилом доме по "адрес".

Согласно условиям договора, инвестор (ФИО1) предоставляет заемщику (ЗАО "ТПК "Кароляна") беспроцентный заем в сумме 3 717 060 руб. на срок 9 месяцев на цели осуществления текущей финансово-хозяйственной деятельности по строительству пятиэтажного многоквартирного жилого дома по "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N, по истечении которого заемщик возвращает инвестору предоставленный заем в форме, определенной инвестором.

По договору N от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель (ЗАО "ТПК "Кароляна") передает залогодержателю (ФИО1) в залог "адрес" многоквартирном жилом доме по "адрес" на земельном участке N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесены денежные средства в сумме 3 717 060 руб. на счет ЗАО "ТПК "Кароляна", что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд ФИО2 инстанции, руководствуясь положениями статей 170, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что стороны совершили притворную сделку, прикрытую соглашением о предоставлении займа, так как между ними фактически сложились отношения по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Полагая данный договор о долевом участии в строительстве не заключенным, в отсутствие государственной регистрации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными договора беспроцентного инвестиционного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания денежных средств, уплаченных по договору займа, а также процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с отсутствием между сторонами отношений, регулируемых Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отменяя решение суда ФИО2 инстанции в части, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, на возникшие правоотношения сторон распространяется действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о долевом строительстве), а также Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной Федеральным законом о долевом строительстве.

Принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ЗАО "ТПК "Кароляна" не отвечает требованиям, указанным в части 2 статьи 3 Федерального закона о долевом строительстве, то есть ответчик не имел права привлекать денежные средства истца на строительство многоквартирного дома по "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N, что является основанием для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за пользование переданными ему денежными средствами в двойном размере, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

К таким выводам суд апелляционной инстанции пришел на основе анализа и оценки представленных доказательств применительно к статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтено при расчете штрафа погашение основного долга на момент рассмотрения апелляционной жалобы в сумме 500 000 руб, не влекут незаконности апелляционного определения, так как суд апелляционной инстанции проверял законность решения суда ФИО2 инстанции на дату его вынесения. При этом судом ФИО2 инстанции было постановлено о взыскании основного долга в размере 1 500 000 руб, и в этой части решение суда ФИО2 инстанции судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции закона, подлежащего применению, и о ненадлежащем применении к данным правоотношениям Федерального закона о долевом строительстве, являются ошибочными и не влекут отмену оспариваемого судебного акта, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судом норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к изложению своей позиции по делу, собственных толкования закона и оценки доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТПК "Кароляна" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья ФИО6