Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27831/2021[88-28341/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-29/2021 по иску Абрамовой Елены Ивановны к Абрамовой Ольге Алексеевне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на доли квартиры, автомобиля, денежных средств в порядке наследования, по кассационной жалобе Абрамовой Елены Ивановны на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16.03.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23.06.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения Абрамовой О.А, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Абрамова Е.И. обратилась в суд с иском к Абрамовой О.А, с учетом уточненных требований, о восстановлении срока для принятия наследства после смерти сына ФИО15; установлении юридического факта принятия ею наследства после смерти ФИО15; признании права собственности в порядке наследования по закону за истцом на 1/12 долю квартиры; признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства автомобиля марки КИА SLS (Sportage), заключенного между продавцом ФИО15 и покупателем Абрамовой О.А.; применении последствий недействительности сделки; признании за истцом права собственности в порядке наследования по закону на 1/8 долю автомобиля марки КИА SLS (Sportage); связи с невозможностью раздела транспортного средства взыскании с Абрамовой О.А. стоимости 1/8 доли автомобиля марки КИА SLS (Sportage) в размере 111 548, 25 руб. (от его стоимости 892 386 руб.); признании истца правопреемником после смерти ФИО15 на денежные средства в размере ? доли от денежных средств в размере 245 204, 22 руб, полученных ответчиком; признании за истцом права собственности в порядке наследования по закону на денежные средства в размере 61 301, 05 руб, составляющих 1/4 долю от полученных ДД.ММ.ГГГГ ответчиком пенсионных накоплений в сумме 245 204, 22 руб.; взыскании денежных средств в размере 61 301, 05 руб, составляющих 1/4 долю от полученных ответчиком денежных средств в сумме 245 204, 22 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины, стоимости экспертизы по оценке автомобиля в размере 3 500 руб, судебных издержек за участие представителя в размере 23 000 руб, почтовых расходов в размере 1 746, 44 руб, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер её сын ФИО15, который состоял в зарегистрированном браке и проживал совместно с Абрамовой О.А. до дня его смерти.

После смерти сына у истца остались на хранении его вещи: свитера, брюки, рубашки, свадебный костюм, чайник, набор кухонных полотенец в количестве 7 штук, зимнее спальное одеяло, золотая подвеска, в связи с чем считает, она полагает, что фактически приняла наследство открывшееся после смерти сына, состоящее из 1/3 доли квартиры, автомашины КИА SLS SPORTAGE, денежных средств выплаченных ГУ Управление Пенсионного Фонда в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия, денежных средств выплаченных по месту его работы ОАО "Рузхиммаш". После смерти ФИО15 ответчица в установленный законом срок вступила в наследство, убедив истца не вступать в наследство и пообещав выплатить ей долг в размере 200 000 руб, который образовался при приобретении автомашины. В установленный законом шестимесячный срок истец обращался к нотариусу с устным заявлением, однако нотариус заявление не принял и порекомендовал обратиться в суд. Введенные ограничения в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции явились препятствием для повторного обращения с заявлением к нотариусу.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16.03.2021 г, а также дополнительным решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13.04.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23.06.2021 г. решения оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Абрамовой Е.И. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО15, матерью которого является Абрамова Е.И.

ФИО15 до дня смерти был зарегистрирован по адресу: "адрес".

Из наследственного дела к имуществу ФИО15 усматривается, что наследниками принявшими наследство, являются его дочери - ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга наследодателя - Абрамова О.А, свидетельства о праве на наследство по закону не выданы.

Наследуемое имущество состоит из 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; транспортного средства марки КИА SLS SPORTAGE, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N, пенсионных накоплений в размере 245 204, 22 руб.

Между ФИО15 и АО "Негосударственный Пенсионный Фонд Сбербанк" заключен договор об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ N. Выплата средств пенсионных накоплений, находящихся на счете накопительной пенсии ФИО15, в размере 245 204, 22 руб. осуществлена обратившемуся в фонд правопреемнику -Абрамовой О.А.

Из договора купли-продажи автомобиля от 16.05.2019г. усматривается, что ФИО15 был приобретен автомобиль марки КИА SLSSPORT2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки КИА SLSSPORT2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N перешел в собственность Абрамовой О.А.

В наследственном деле отсутствуют сведения о том, что истец Абрамова Е.И. после смерти сына ФИО15 заявляла о своих правах в порядке наследования.

Представитель истца ФИО13 в судебных заседаниях пояснила, что истец Абрамова Е.И. после смерти сына ФИО15 приняла меры к сохранению его личных вещей, а именно его одежды, набора кухонных полотенец, зимнего спального одеяла, золотой подвески, чайника. Производила похороны сына, поминальные обряды.

Свидетель Свидетель N1 показала, что похороны ФИО15 проходили из дома истца Абрамовой Е.И. После похорон сына истец была в плохом состоянии в связи с чем, она оставалась у неё ночевать. У истца Абрамовой Е.И. остались вещи сына: куртка камуфляжная, рубашка синяя в клеточку, сланцы, майка розовая, которые ФИО15 носил, когда приезжал к матери. Однако ей не известно, кто и когда покупал эти вещи.

Из показаний свидетеля Свидетель N2 следует, что сын истца приезжал к матери со своей семьей, оставались ночевать. После смерти ФИО15 у истца остались на сохранении вещи последнего: куртка камуфляжная, футболка розовая, джинсовые шорты. Ей не известно, кто и когда покупал эти вещи.

Свидетель ФИО7 показала, что приезжали при жизни ФИО15 в гости к его матери Абрамовой Е.И. в "адрес". При ней ФИО15 никогда не переодевался у матери. Ей известно, что старые вещи ФИО15 ответчик хранит в подвале своего дома, некоторые вещи при жизни умершего ответчиком были отданы её мужу.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в октябре 2019 г. умер муж ответчика. Ей известно, что в "адрес" проживает мать умершего ФИО15 У ответчика в доме имеется подвал, в котором хранятся вещи её мужа. При жизни ФИО15 отдавал её мужу свою рабочую спецодежду.

Из объяснений Абрамовой О.А, следует, что в целях избежания психологического травмирования несовершеннолетних детей, а также исходя из того, что в "адрес" имеются захоронения других родственников мужа, она согласилась на то, чтобы похороны мужа были из дома его матери Абрамовой Е.И. Похоронами мужа она занималась лично, о чём свидетельствуют квитанции из похоронного агентства. Истец материальные расходы на погребение и поминальные обряд не несла. Поминальный обряд в день похорон проходил в доме истца, а последующие проходили в кафе. При жизни её муж ФИО15 вещи у своей матери не оставлял, старые вещи выбрасывались, либо раздавались знакомым.

Абрамова О.А. в судебном заседании отрицала наличие договоренности с истцом по оформлению наследства, отрицала введение истца в заблуждение относительно принятия наследства.

Как следует из уведомления временно исполняющего обязанности нотариуса Рузаевского нотариального округа нотариальной палаты Республики Мордовия ФИО9 - ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ Абрамовой Е.И. сообщено, о пропуске установленного законом срока для принятия наследства, после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, разъяснено право на восстановление пропущенного срока.

Абрамова Е.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном излечении в психиатрическом отделении "данные изъяты"" с диагнозом "данные изъяты"

Как следует из амбулаторной карты, Абрамова Е.И. обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к врачу "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 01, 03, ДД.ММ.ГГГГ к врачу "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ к врачу- "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ к врачу "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ к врачу "данные изъяты", также истец проходила "данные изъяты" исследование.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 218, 1111, 1112, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 36, 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об установлении факта принятия Абрамовой Е.И. наследства после смерти ФИО15, суд первой инстанции указал, что бесспорных и убедительных доказательств совершения Абрамовой Е.И. действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ, не представлено.

Доказательств наличия препятствий в реализации наследственных прав путем направления заявления о принятии наследства почтой либо в форме электронного документа истцом суду также не представлено. Не представлены доказательства наличия тяжелой и длительной болезни в период принятия наследства, препятствующих обращению к нотариусу за принятием наследства, иных уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы жалобы о том, что она фактически приняла наследство после смерти своего сына, поскольку у нее много его личных вещей, которыми он пользовался при жизни и которые она сохраняет, суд апелляционной инстанции указал, что это обстоятельство не свидетельствует о факте принятии наследства, поскольку не свидетельствуют о совершении истцом действий по принятию наследства после смерти сына.

Утверждения о том, что истец участвовала в организации и оплате похорон, суд апелляционной инстанции указал на их несостоятельность, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что истица не могла вовремя обратиться к нотариусу за принятием наследства по состоянию здоровья, также признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку посещение врачей и нахождение на амбулаторном лечении и кратковременном стационарном лечении, не свидетельствуют с бесспорностью о том, что наличие имеющихся у истицы заболеваний свидетельствуют о тяжёлом заболевании, препятствующем истцу в течение 6 месяцев после открытия наследства обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением.

Утверждения о том, что ответчица препятствовала истице во вступлении в наследство, путём запрета посещения квартиры, распоряжения имуществом наследодателя, отказа в выдаче копии свидетельства о смерти сына, суд апелляционной инстанции признал не основанными на установленных по делу обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы жалобы том, что истице нотариусом было устно отказано в принятии наследства, суд апелляционной инстанции признал не основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

Ссылки в жалобе на введенный режим повышенной опасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в качестве обоснования срока принятия наследства также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку истец имела возможность обратиться к нотариусу ранее введенного режима, а также и в нерабочие дни, связанные с введением указанного режима, поскольку нотариальные конторы и отделения почтовой связи продолжали работать, ограничений по их работе не вводились.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о фактическом принятии наследства, о пропуске срока для принятия наследства по уважительной причине были предметом тщательной проверки судебных инстанций и своего подтверждения не нашли, не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в целом направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16.03.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23.06.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамовой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи