Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28418/2021[88-27671/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3252/2020 по иску Цымбал Галины Павловны к жилищно-строительному кооперативу "Ветеран-82", председателю жилищно-строительного кооператива "Ветеран-82" Карцеву Юрию Леонидовичу, Горбунову Илье Александровичу, Лапаксину Дмитрию Ивановичу, Кондратенко Дарье Андреевне, Кириченко Павлу Леонидовичу, Полухиной Татьяне Анатольевне, Сергеевой Марии Алексеевне о признании недействительными решений общих собраний членов кооператива и собственников помещений жилищно-строительного кооператива "Ветеран - 82" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, взыскании причиненного имущественного вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности, по кассационной жалобе Цымбал Галины Павловны на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июня 2021 года

заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения Цымбал Г.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ЖСК "Ветеран-82" Шатовой Е.Ю, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Цымбал Г.П. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу (далее - ЖСК) "Ветеран-82", председателю ЖСК "Ветеран-82" Карцеву Ю.Л, Горбунову И.А, Лапаксину Д.И, Кондратенко Д.А, Кириченко П.Л, Полухиной Т.А, Сергеевой М.А, в котором с учетом уточнений просила: признать недействительными (ничтожными) решения общих собраний членов кооператива и собственников помещений ЖСК "Ветеран-82" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и принятые на указанных собраниях решения; взыскать с ЖСК "Ветеран-82" причиненный ей имущественный вред за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 315 руб. 01 коп, неустойку в размере 29 394 руб. 42 коп, штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; возложить на председателя правления ЖСК "Ветеран-82" Карцева Ю.Л. зарегистрировать в налоговом органе устав ЖСК "Ветеран-82" от ДД.ММ.ГГГГ, принятый общим собранием членов ЖСК ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировать в налоговом органе достоверные сведения об учредителях ЖСК "Ветеран-82", с учетом принятых общим собранием членов ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ изменений, а в связи с неисполнением указанной обязанности добровольно взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года является членом ЖСК "Ветеран- 82" в связи с наличием в собственности "адрес". ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ЖСК "Ветеран-82" проводились общие собрания членов кооператива и собственников квартир в многоквартирном доме, в которых она принимала участие лично, на которых, при этом, не имелось кворума для принятия каких-либо решений, в связи с чем принятые на данных общих собраниях решения являются ничтожными в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ членами ЖСК "Ветеран-82" проведено общее собрание, на котором принят новый устав кооператива, а также приняты решения об исключении из ЕГРЮЛ ЖСК "Ветеран-82" в Межрайонной ИФНС России N по Саратовской области, зарегистрированных учредителей ЖСК "Ветеран-82", не являющихся членами ЖСК "Ветеран-82", а также о включении в ЕГРЮЛ сведений о действительных членах ЖСК "Ветеран-82", учредивших кооператив в ДД.ММ.ГГГГ году, в количестве 34 человек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение доведено до председателя правления ЖСК "Ветеран-82" Карцева Ю.Л, однако мер по регистрации данных изменений им не принято. Указанным бездействием ей, как члену ЖСК причиняются моральные страдания.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЖСК "Ветеран-82" ей причинен имущественный вред в размере 36 315 руб. 01 коп, в связи с неверным расчетом и начислением расходов по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома по горячей воде, холодной воде, электроэнергии, задвоенными начислениями в связи с подачей показаний собственниками жилых помещений по состоянию на 20 число месяца, и расчетом на 01 число месяца; безосновательной тратой денежных средств на установку в подъездах пластиковых окон, в связи с чем ей незаконно начислено 5 398 руб. 89 коп.; отсутствием документов о выполнении работ по содержанию общедомового имущества; отсутствием первичных документов по расчету за отопление в осеннее - зимний период; отсутствием документов по оплате штрафов, наложенных по вине должностных лиц; отсутствием документов, на основании которых в квитанциях за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей выставлены расходы по проведению праздника Нового 2020 года; отсутствием документов о размере взноса на капитальный ремонт, поскольку указанный вопрос легитимными собраниями в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах не рассматривался, в связи с чем ей излишне начислено за ДД.ММ.ГГГГ года - 5 652 руб. 50 коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 729 руб.; отсутствием решения о штате кооператива и оплате труда его сотрудников; а также, поскольку по ошибочно выставленному в ДД.ММ.ГГГГ при оплате в банке она оплатила 1% от ошибочно выставленной суммы в размере 30 руб. 33 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Цымбал Г.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июня 2021 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Цымбал Г.П. является собственником "адрес", находящемся в управлении ЖСК "Ветеран-82", а также является членом указанного кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведены общие собрания членов ЖСК "Ветеран-82" и собственников квартир в многоквартирном "адрес". Цымбал Г.П. являлась участников всех вышеуказанных общих собраний.

Решения собраний в установленный срок были доведены до членов ЖСК и собственников квартир в многоквартирном доме, в том числе, путем их вывешивания на информационных стендах, что сторонами не оспаривалось.

Общим собранием членов ЖСК "Ветеран-82" и собственников жилых помещений многоквартирного "адрес", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ решено подготовить проект устава ЖСК в новой редакции, с последующим его обсуждением на общем собрании.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее внеочередное собрание членов ЖСК "Ветеран-82" в заочной форме голосования, результаты которого оформлены протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были приняты решения о внесении изменений в данные ЕГРЮЛ ЖСК "Ветеран-82", а именно: исключить из ЕГРЮЛ ЖСК "Ветеран-82" ранее внесенные сведения об учредителях ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также о выбывшем члене ЖСК ФИО19, указав об учредителях ЖСК в количестве 34 человек; утвердить устав ЖСК "Ветеран-82" в новой редакции.

Устав в новой редакции и протокол общего собрания переданы председателю правления ЖСК Карцеву Ю.Л.

Протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не оспорен.

Как следует из пояснений представителя ЖСК "Ветеран-82" и председателя правления ЖСК Карцева Ю.Л, данным в суде первой инстанции, последний не осуществил соответствующую регистрацию в связи с поступившими в его адрес заявлениями членов ЖСК о несогласии с новой редакцией устава, а также отсутствием возможности созыва общего собрания с целью выяснения мнения всех членов ЖСК и собственников.

ЖСК "Ветеран-82" заключены договоры по оказанию услуг горячего водоснабжения; теплоснабжения; холодного водоснабжения и водоотведения; энергоснабжения; на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами; на оказание комплекса услуг по обеспечению безопасной эксплуатации лифтов.

Протоколами общих собраний, проведенных за спорный период, определено штатное расписание ЖСК "Ветеран-82", утверждена смета расходов ЖСК, дополнительное расходование денежных средств, в том числе на установку пожарной сигнализации и пластиковых окон по требования ПАО "Т Плюс".

Согласно сведениям ПАО "Сбербанк" у ЖСК "Ветеран-82" открыт специальный счет, на который осуществляется перечисление денежных средств по статье "капитальный ремонт", которые расходуются с учетом принятых собственниками решений.

ЖСК "Ветеран-82" представлены штатное расписание ЖСК "Ветеран-82", утвержденное председателем правления ЖСК; соответствующая утвержденная смета расходов на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сведения о наличии нарушений и необходимости производства силами администрации города строительно-монтажных работ по реконструкции ЦТП и восстановлении (модернизации и теплоизоляции) циркулярного трубопровода горячего водоснабжения до многоквартирного "адрес", которые планируются к выполнению в ДД.ММ.ГГГГ году.

Судебными инстанциями также установлено, что начисления ЖСК "Ветеран-82" Цымбал Г.П. производятся в соответствии с показаниями её индивидуальных приборов учета; расходы на общедомовые нужды исчисляются с учетом площади принадлежащего ей жилого помещения, расчет производится исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Согласно протоколу N заседания членов правления ЖСК "Ветеран-82" от ДД.ММ.ГГГГ, решения о расходовании дополнительных денежных средств собственников квартир в многоквартирном доме на празднование нового года не принимались. Согласно пояснениям представителя ЖСК "Ветеран-82" указанные расходы были оплачены собственниками жилых помещений, дети которых принимали участие в указанном мероприятии, никаких начислений дополнительного не производилось, указанные расходы на иных собственников не возлагались.

Решение об установке пластиковых окон в подъездах принято протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, который недействительным не признан.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5, 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 46, 117, 119, 153-155, 158 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что все обстоятельства, связанные с принятием ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов кооператива и собственников помещений ЖСК "Ветеран-82" решений, стали известны истцу в день проведения каждого из оспариваемых общих собраний, что стороной истца не оспаривалось и подтверждается протоколами общих собраний ЖСК "Ветеран-82". С исковым заявлением об оспаривании указанных решений общего собрания истец обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении указанного срока не заявляла, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представила, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемых решений недействительными.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о возложении на председателя правления ЖСК "Ветеран-82" Карцева Ю.Л. обязанности зарегистрировать в налоговом органе устав ЖСК "Ветеран-82" от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что действующим законодательством сроки обращения уполномоченного лица в налоговые органы для регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не установлены, доказательств причинения какого-либо вреда истцу фактом отсутствия регистрации устава в новой редакции не установлено.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ЖСК "Ветеран-82" в пользу Цымбал Г.П. имущественного вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 315 руб. 01 коп, неустойки в размере 29 394 руб. 42 коп, штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что начисления по жилищным и коммунальным платежам осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и решениями, принятыми общими собраниями членов ЖСК и собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате организации празднование нового 2020 года и денежных средств в размере 30 рублей 33 копеек, в связи с оплатой процента банку за излишне выставленные начисления в январе 2019 года, суд исходил из того, что Цымбал Г.П. не осуществляла несение указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не исследованы фактические обстоятельства дела, не влекут отмену состоявшихся судебных актов, поскольку судом установлен пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что истец должна была знать о состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, поскольку являлась участницей всех собраний.

Из положений пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Учитывая данную правовую позицию, на истце лежит обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с протоколами общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение своих доводов.

Между тем, доказательств неосведомленности истца об оспариваемых собраниях, равно как и наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с протоколами и принятыми решениями и их своевременному оспариванию, материалы дела не содержат.

Поскольку с иском Цымбал Г.П. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы заявителя, начисления по жилищно-коммунальным платежам Цымбал Г.П. осуществлены в установленном законом порядке, при этом доказательств незаконности таких начислений истцом не представлено.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, вопреки доводам жалобы заявителя, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

Однако, несогласие с оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, основанием к отмене судебных постановлений являться не может поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судебных инстанций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судебных инстанций.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цымбал Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи