Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-29218/2021[88-200/2022-(88-28818/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс Праздник" о запрете осуществления полиграфической и иной производственной деятельности, складирования продукции и освобождении помещения

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО7, при проведении веб-конференции с использованием программы"VideoМost" судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с уточненным иском к ООО "Люкс Праздник" о запрете осуществления полиграфической и иной производственной деятельности, складирования продукции и освобождении помещения от оборудования и материалов.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры N, расположенной на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес". ООО "Люкс Праздник" является собственником нежилого помещения в подвале указанного дома и использует его для осуществления полиграфической и иной производственной деятельности в нарушение установленных норм и правил. Указанное помещение располагается непосредственно под квартирой истца. По мнению истца, использование ответчиком этого помещения в подвале жилого дома для производственной, в том числе полиграфической, деятельности нарушает требования действующего санитарно- эпидемиологического законодательства и создаёт угрозу для жизни и здоровья жителей дома, поскольку производственная деятельность в подвале жилого дома прямо запрещена нормами права, в связи с чем дополнительного установления фактов загрязнения окружающей среды и причинения вреда здоровью не требуется.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 10 марта 2021 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 г. указанное решение было отменено в части удовлетворения требований, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, объяснениях третьих лиц, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 30 июня 2003 г. является собственником однокомнатной квартиры на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". Он зарегистрирован по месту жительства в этой квартире и фактически в ней проживает.

Третье лицо ФИО10, её муж и две их несовершеннолетние дочери с 24 декабря 2013 г. являются собственниками в равных долях трёхкомнатной квартиры N на первом этаже указанного дома. Они зарегистрированы по месту жительства в этой квартире и фактически в ней проживают.

Третье лицо ФИО8 с 17 ноября 2003 г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трёхкомнатную квартиру N на первом этаже данного дома. Он зарегистрирован по месту жительства в этой квартире и фактически в ней проживает.

Третье лицо ФИО9 с 22 мая 2003 г. является собственником трёхкомнатной квартиры N на первом этаже названного дома. Он с женой зарегистрирован по месту жительства в этой квартире, и они фактически в ней проживают.

ООО "Люкс Праздник" с 2 апреля 2019 г. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N в подвальном этаже этого же дома, пом. Г, которое расположено непосредственно под квартирами ФИО1 и ФИО10, ФИО8, ФИО9 Ответчик использует его для осуществления своей коммерческой деятельности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Люкс Праздник" осуществляет следующие виды деятельности: деятельность в области отдыха и развлечений, торговля розничная книгами, деятельность легкового такси, деятельность гостиниц, деятельность рекламная, деятельность в области фотографии, аренда и прочее.

По утверждению истца ответчик занимается в помещении производственной деятельностью.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июня 2019 г. следует, что ФИО5 - генеральный директор ООО "Люкс Праздник" предоставил органу дознания пояснения, что в спорном помещении будет находиться его офис с офисной техникой, в том числе и техника, позволяющая сделать сублимационную печать, производства в указанном помещении не выявлено. В дело представлены сертификаты соответствия на струйный принтер, копировальный аппарат.

Из акта осмотра ООО "ГЕУК "Дубна" от 6 августа 2019 г. состояния подвального помещения, находящегося в собственности ООО "Люкс Праздник", следует, что на оборудовании для производства сублимационной печати на ткани и материалах выполнялись работы, при осмотре помещения выявлено захламление строительным мусором.

Постановлением о назначении административного наказания от 2 сентября 2019 г. ФИО5 был привлечен к административной ответственности по части N КоАП РФ за несоблюдение правил пожарной безопасности в помещении, в том числе в связи с наличием мусора, применением горючих жидкостей и др.

Экспертным заключением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 27 июля 2020 г. установлено, что спорное помещение имеет отдельный вход, используется в качестве склада для хранения оборудования, инвентаря и музыкальных инструментов для проведения праздников, в нем проводятся ремонтные работы, при этом из пояснений собственника помещения следует, что указанное помещение после ремонта будет использоваться в качестве офиса, печатное оборудование (принтеры, два настольных термопресса (один неисправен) используется нерегулярно (1-2 раза в неделю) при поступлении заказов. Уровень звука от работы оборудования не превышает гигиенических нормативов. ООО "Люкс праздник" не является промышленным производством. Погрузочно-разгрузочные работы при данных видах деятельности не предусмотрены. Помещение ООО "Люкс праздник" соответствует требованиям СанПин 2. ДД.ММ.ГГГГ "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" с дополнениями и изменениями.

Судом первой инстанции была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, порученная ООО "Экспертно-правовой центр". Согласно заключению эксперта N от 22 января 2021 г. в нежилом помещении осуществляется производственная деятельность по изготовлению и выпуску штучной полиграфической продукции. Указанное помещение не соответствует требованиям пожарной безопасности. Размещение помещения для осуществления выявленной в нем деятельности на момент осмотра - полиграфия - в подвале жилого дома недопустимо.

В процессе осмотра производились фиксация технического состояния объекта, его фотографирование и инструментальные измерения. Установлено, что в помещении хранятся расходные материалы для выпуска печатной продукции; складируются инструменты, строительные материалы, строительный мусор, элементы упаковки; расположена оргтехника: брошюраторы ручные, термопрессы ручные, принтеры различных форматов. МФУ (многофункциональные устройства), плоттеры, ламинаторы, резаки для бумаги. Оборудование, установленное в обследуемом помещении, на момент осмотра находилось в отключенном состоянии. Какие-либо работы не производились. Технологических линий для крупносерийного выпуска продукции, характерных для типографий, не обнаружено. Оборудование характерно для выпуска штучной и мелкосерийной полиграфической продукции и не предназначено для крупносерийного производства.

В помещении располагается большое количество горючих материалов, находится оборудование, позволяющее производить нагрев материалов до температур более 200°С (термопресс), располагающееся в непосредственной близости от горючих материалов. Эвакуационный выход заблокирован.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявляли.

Согласно акту проверки отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Дубна ГУ МЧС России по Московской области от 9 марта 2021 г. директором ООО Люкс Праздник" предписание N от 2 сентября 2019 г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности выполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, дав оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что осуществление ответчиком в спорном помещении полиграфической деятельности подтверждено; не имеется доказательств осуществления ответчиком какой-либо иной производственной деятельности, а также складирования имущества, не имеющих отношения к полиграфической деятельности; истец не лишается возможности защитить свои права и законные интересы в суде, если, прекратив полиграфическую деятельность, ответчик станет осуществлять в этом помещении иную производственную деятельность или складирование имущества, и это будет подтверждено соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, исходил из того, что в спорном помещении проводится ремонт, в нем находилось оборудование и предметы деятельности для офиса, который ответчиком планировался к организации после завершения ремонта; из экспертного заключения не следует, что полиграфическая деятельность ответчиком осуществлялась; отмеченные в экспертном заключении нарушения противопожарных норм и правил не квалифицированы как устранимые либо неустранимые, способы устранения не указаны; безусловных оснований для запрета ООО "Люкс-Праздник" осуществления производственной деятельности (полиграфии) в спорном помещении ввиду отсутствия доказательств осуществления таковой деятельности не имеется.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что исковые требования были связаны с запретом осуществления полиграфической или иной производственной деятельности, а не с нарушением ответчиком требований пожарной безопасности при осуществлении им производственной деятельности, при этом осуществление полиграфической деятельности подтверждено материалами дела.

Статьей 195Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1), суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу положений статей 67, 195-198 вышеуказанного Кодекса суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

На основании пункта 4.10 Свода правил "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", принятого и введенного в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 23 июня 2003 г. N 109, в цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека. Не допускается размещать: производственные помещения (кроме помещений категорий В и Д для труда инвалидов и людей старшего возраста, в их числе: пунктов выдачи работы на дом, мастерских для сборочных и декоративных работ).

В соответствии с пунктом 4.11 настоящего Свода правил в цокольном и подвальном этажах жилых зданий не допускается размещать помещения для хранения, переработки и использования в различных установках и устройствах легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и газов, взрывчатых веществ, горючих материалов.

В силу раздела 7.1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74, типографии без применения свинца (офсетный, компьютерный набор) относятся к V классу с санитарно-защитной зоной 50 м, в которой не допускается размещение жилой застройки, включая отдельные жилые дома.

Как усматривается из материалов дела, экспертным заключением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 27 июля 2020 г. установлено, что печатное оборудование (принтеры, два настольных термопресса (один неисправен) используется, хотя и нерегулярно (1-2 раза в неделю) при поступлении заказов.

Из заключения судебной пожарно-технической экспертизы N от 22 января 2021 г. следует, что в нежилом помещении, расположенном в подвальном помещении жилого дома, осуществляется производственная деятельность по изготовлению и выпуску штучной полиграфической продукции. Размещение помещения для осуществления в нем на момент осмотра деятельности (полиграфия) в подвале жилого жома недопустимо. В помещении располагается большое количество горючих материалов, находится оборудование, позволяющее производить нагрев материалов до температур более 200°С (термопресс), располагающееся в непосредственной близости от горючих материалов.

Суд первой инстанции, принимая решение на основе заключения судебной экспертизы, исходил из того, что подтверждено осуществление ответчиком в спорном помещении полиграфической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, основывался на том же заключении эксперта, указав, что из него не следует осуществление полиграфической деятельности ответчиком; отмеченные в заключении нарушения противопожарных правил не квалифицированы как устранимые либо неустранимые, способы устранения не указаны; безусловных оснований для запрета осуществления полиграфической деятельности ввиду отсутствия доказательств ее реализации не имеется.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании части 1 статьи 79 настоящего Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что однако не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Между тем из заключения судебной экспертизы, имеющегося в материалах дела, следует, что в нежилом помещении, расположенном в подвальном помещении жилого дома, осуществляется производственная деятельность по изготовлению и выпуску штучной полиграфической продукции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции по существу переоценил результаты судебной экспертизы и сделанные на ее основе выводы суда первой инстанции в отсутствие принятия новых доказательств по делу, касающихся осуществления ответчиком такой производственной деятельности, без назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции в нарушение части 4 статьи 198, пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивов придания выводам эксперта иного содержания, а также не привел доводов о том, какими критериями он руководствовался, полагая, что из экспертного заключения не следует, что полиграфическая деятельность ответчиком реализовывалась.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом производственная полиграфическая деятельность в жилом доме прямо запрещена приведенными выше нормами, в связи с чем устранение ответчиком нарушений пожарной безопасности не имело в данном случае правового значения. Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 13 июня 2017 г. N 11-КГ17-12.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи