Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30783/2021[88-28823/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Разночинцеву Ю. Н. о взыскании задолженности по кредитной карте

по кассационной жалобе Разночинцева Ю. Н.

на решение Королёвского городского суда Московской области от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Разночинцеву Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 14 сентября 2020 г. в сумме 124955 рублей 80 копеек, включая: просроченный основной долг - 117299 рублей 56 копеек, неустойка - 7656 рублей 24 копейки, - и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5937 рублей 62 копейки, мотивируя ненадлежащим исполнением заёмщиком Разночинцевым Ю.Н. заёмного обязательства.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 14 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 г, исковые требования ПАО Сбербанк к Разночинцеву Ю.Н. удовлетворены, с Разночинцева Ю.Н. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному карте за период с 31 октября 2016 г. по 14 сентября 2020 г. включительно в размере 124955 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3699 рублей 12 копеек.

В кассационной жалобе Разночинцев Ю.Н. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ПАО Сбербанк и Разночинцевым Ю.Н. был заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключённого договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту N от 25 сентября 2010 г. и открыт счёт для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором.

В соответствии с условиями заключённого договора, процентная ставка за пользование кредитом составляет 19 процентов годовых; погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчёте, путём пополнения счёта карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка, определенная в соответствии с тарифами банка в размере 36 процентов годовых.

Предоставление денежных средств банком ответчику подтверждается детализированным отчётом по кредитной карте.

Заёмщик нарушил сроки и суммы уплаты обязательных к погашению платежей по кредитному договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

28 февраля 2020 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данной кредитной карте, который впоследствии отменен определением суда на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного установив, что задолженность ответчика по кредитной карте Visa Classic по эмиссионному контракту N от 25 сентября 2010 г. за период с 31 октября 2016 г. по 14 сентября 2020 г. составляет 124955 рублей 80 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 117299 рублей 56 копеек, договорная неустойка - 7656 рублей 24 копейки, принимая во внимание, что ответчиком обоснованных возражений относительно заявленных исковых требований не представлено и расчёт задолженности не оспаривался, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, вопреки мнению кассатора, судами не допущено. Выводы судебных инстанций мотивированны и учитывают характер спорных правоотношений. Круг юридически значимых обстоятельств определён правильно и проверен с учётом доводов сторон. Представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции без предоставления документов, подтверждающих факт получения денежных средств ответчику, поскольку не был представлен оригинал эмиссионного контракта, оригинал заявления на получение кредитной карты, судом первой инстанции не была запрошена у истца банковская выписка по операциям с денежными средствами, банковский ордер, подтверждающий факт перевода денежных средств ответчику, доводы об отсутствии в материалах дела лицензии на осуществление кредитования физических лиц, недоказанности истцом факта причинения ответчиком ущерба вследствие невозврата денежных средств, о том, что указанный истцом банковский счёт не принадлежит ответчику, потому что согласно выписке Межрайонной ИФНС N 2 по Московской области от 15 октября 2020 г. он не значится, основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов служить не могут, основаны на неправильнмо толковании норм материального и процессуального права. С учётом представленных в дело документов и их реквизитов предусмотренных абзацем 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для представления подлинных документов не имелось, по запросу суда был предоставлен детализированный отчёт по кредитной карте, подтверждающий предоставление денежных средств ответчику и распоряжение ими, в суде первой инстанции ответчик возражений относительно непринадлежности ему банковского счёта кредитной карты, кредитной карты и получения суммы кредита не приводил, справку из органов налоговой службы не предоставлял, причин по которым не мог указать данные доводы и представить в их подтверждение доказательства в суде первой инстанции на стации апелляционного рассмотрения не привёл. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности подтвердил факт использования ответчиком кредитной карты

Судебными инстанциями установлены факт заключения кредитного договора, объём исполнения кредитора перед заёмщиком проверен, а установленные обстоятельства заключения кредитного договора свидетельствуют о согласии ответчика со всеми существенными условиями договора и принятии должником исполнения кредитора по данному договору. Исходя из конкретных обстоятельств дела, определён размер задолженности ответчика перед истцом в отсутствие представления ответчиком доказательств исполнения заёмного обязательства или в большем размере, ссылок на которые кассационная жалоба также не содержит.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены доводы кассационной жалобы Разночинцева Ю.Н, само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе закрепленных в части 4 её, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Разночинцева Ю. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)