Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30979/2021[88-29283/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО11, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, выделе земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пушкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об установлении границ земельного участка, выделе земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН, просила установить внешние границы земельного участка площадью 1710 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", м-н Новая Деревня, "адрес"; произвести выдел истцу земельного участка с кадастровым номером N по указанному адресу единым массивом, общей площадью 1 000 кв.м.; исключить из ЕГРН все сведения о земельных участках с кадастровыми номерами N по указанному адресу.

Решением Пушкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Судом установлены границы земельного участка площадью 1710 кв.м. при домовладении по адресу: "адрес", м-н Новая Деревня, "адрес", по варианту N экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО6 с указанием точек координат, произведен выдел земельного участка в соответствии с вариантом N заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО6, в соответствии с которым в собственность ФИО2 выделен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м. с указанием точек координат; в общее пользование ФИО1 и владельца незарегистрированной доли на жилой дом по адресу: "адрес", м-н Новая Деревня, "адрес", выделен земельный участок площадью 710 кв.м, с указанием точек координат; прекращено право общей долевой собственности ФИО2 на общий земельный участок по указанному адресу; исключены из ЕГРН все сведения о земельных участках с кадастровыми номерами N по вышеуказанному адресу.

В кассационной жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что раздел земельного участка по варианту N экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО6 не отвечает фактическому землепользованию, сложившемуся в 1997 году, она не была извещена о дате судебного заседания, рассмотрение данного дела в ее отсутствие нарушило ее права на представление доказательств.

Проверив законность судебных постановления, принятых судами ФИО3 и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами ФИО3 и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", м-н Новая Деревня, "адрес", площадью 33, 1 кв.м.

ФИО1 на праве собственности принадлежит вторая часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", м-н Новая Деревня, "адрес", площадью 53, 5 кв.м.

В собственности ФИО2 зарегистрированы: земельный участок с кадастровым номером N площадью 500 кв.м, земельный участок с кадастровым номером N площадью 401 кв.м, 0, 22 доли в праве собственности земельного участка с кадастровым номером N площадью 221 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности ФИО8 (правопредшественника истца) на земельный участок площадью 500 кв.м. по указанному адресу, переданного ей постановлением главы администрации Пушкинского сельского "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Земельные участки площадью 401 кв.м, 0, 22 доли в 221 кв.м, унаследованы ФИО9 после смерти сестры (сособственника жилого дома) ФИО10, принадлежащие наследодателю на основании постановления главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. Этим же постановлением общая площадь земельного участка при "адрес" была утверждена в размере 1716 кв.м, участок на кадастровый учет в этой площади не ставился.

Произведен кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N

В собственности ФИО1 имеется земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, границы не установлены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд ФИО3 инстанции, руководствуясь статьями 6, 11.2, 36, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", принимая во внимание экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО6, исходил из того, что внешние границы спорного земельного участка следует установить по варианту N экспертного заключения, поскольку такой вариант соответствует землеотводу (постановлению главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N), фактическому длительному землепользованию, с учетом сведений ЕГРН о границах смежных земельных участков, при отсутствии спора сторон в отношении внешних границ.

При разрешении требований истца о выделе земельного участка, суд ФИО3 инстанции принял за основу вариант N вышеназванного экспертного заключения, поскольку такой вариант учитывает выделение сторонам земельных участок единым массивом, соответствует площади, зарегистрированной за истцом на праве собственности, учитывает расположение объектов недвижимости, принадлежащих каждой из сторон, необходимые зоны обслуживания этих строений, а также сложившийся порядок землепользования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда ФИО3 инстанции.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов ФИО3 и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

К выводам о наличии оснований для удовлетворения иска суды пришли на основе анализа и оценки представленных доказательств, применительно к статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом ФИО3 или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные ответчиком доводы в кассационной жалобе, в том числе о ненадлежащем извещении, заявлялись при рассмотрении дела в суде, были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья ФИО11