Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32736/2021[88-30838/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Вишняковой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Пролетарского районного суда города Тулы от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 августа 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратился в суд с иском к Вишняковой С.В, в котором просил взыскать с Вишняковой С.В. задолженность по кредитному договору N по состоянию на 11 сентября 2020 г. в размере 241831 руб. 28 коп, из которой: сумма основного долга: 38072 руб. 71 коп, проценты - 128426 руб. 84 коп, штрафные санкции - 69769 руб. 04 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5562 руб. 69 коп.

Заочным решением Пролетарского районного суда города Тулы от 28 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам. Полагает, что суды ФИО2 и апелляционной инстанций не учли, что в качестве документального подтверждения факта предоставления ответчику денежных средств истцом представлена выписка по лицевому счету. Представленные истцом доказательства получения ответчиком денежных средств являются надлежащими и единственно возможными, поскольку после введения в отношении банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор с графиком погашения платежей в документах банка не обнаружен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по кассационной жалобе ФИО5 в отсутствие истца, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по существу судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда г. Москвы 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела следует, 30 июля 2007 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 611976, по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 150000 руб.со сроком погашения до 31 июля 2010, ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 32% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 1% за каждый день просрочки.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по погашению причитающихся по договору платежей, в связи с чем истец просил взыскать задолженность с ответчика в сумме 241831 руб. 28 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 195-196, 199-200, 207, 309 - 310, 334, 348-349, 420, 434, 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п. п. 15 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из того, что истцом не подтверждены обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, условия договора, получения ответчиком денежной суммы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда и апелляционного определения в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы АКБ "Пробизнесбанк".

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Из материалов дела следует, что истец в подтверждение заключения с Вишняковой С.В. кредитного договора N 611976 от 30 июля 2007 г. и получения ответчиком кредитных средств в размере 150000 руб. под 32 % годовых представил выписку по счету N клиента Вишняковой С.В. за период с 6 августа 2007 г. по 24 марта 2010 г, расчет задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу А40-154909/15 ООО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

После проведения инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор N 611976 от 30 июля 2007 г. с графиком погашения платежей в документах банка не обнаружен.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в силу приведенных правовых норм истец обязан доказать передачу Вишняковой С.В. заемных денежных средств.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил доказательств наличия волеизъявления сторон на заключение кредитного договора, доказательств, позволяющих определить существенные условия кредитного договора, а также передачу денежных средств, с которой Закон связывает момент заключения договора.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Пролетарского районного суда города Тулы от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи