Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32949/2021[88-30910/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО7, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Сони Электроникс" о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Сони Электроникс" (далее - АО "Сони Электроникс"), в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 259 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО8 заключен договор купли-продажи телевизора SONY, модель KD75XF9005 стоимостью 259 000 руб, импортером которого является АО "Сони "Электроникс". По истечении 15 дней после приобретения телевизора были выявлены недостатки - при его включении проявлялись разводы в нижней части экрана. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 инициировал проведение независимой экспертизы в ООО "Эксперт", согласно выводам которой, в телевизоре выявлен недостаток в виде темных дугообразных участков, который является производственным дефектом, возникшим при сборке телевизора, и который является устранимым в условиях авторизированного сервисного центра. Претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "Сони Электроникс" с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара оставлена без удовлетворения.

Решением Старооскольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С АО "Сони Электроникс" в пользу ФИО1 взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 259 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, штраф в размере 70 000 руб. С АО "Сони Электроникс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 090 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Старооскольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, оснований для назначения повторной экспертизы не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО8 заключен договор купли-продажи телевизора SONY, модель KD75XF9005, стоимостью 259 000 руб. Гарантийный срок установлен в 12 месяцев.

Импортером названного телевизора является АО "Сони Электроникс".

В ходе эксплуатации телевизора, по истечении 15 дней после приобретения, в нем были выявлены недостатки, выразившиеся в появлении разводов в нижней части экрана телевизора при его включении.

С целью выявления причин появления указанных недостатков истцом была организована независимая экспертиза в ООО "Эксперт".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в телевизоре выявлен недостаток - темные дугообразные участки, отчетливо видимые на светлом фоне изображения в нижней части телевизора. Данный недостаток является производственным дефектом, возникшим при сборке телевизора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО "Сони Электроникс" с претензией о безвозмездном устранении недостатков товара, приложив заключение эксперта ООО "Эксперт".

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено обратиться к продавцу или предоставить телевизор для проверки качества, с согласованием времени и даты проверки по телефону.

Поскольку дата и время проверки товара не были согласованы сторонами, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Для проверки доводов ответчика, не согласившегося с заключением эксперта ООО "Эксперт", судом ФИО2 инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту БРОО "Центр защиты прав потребителей" ФИО5, в соответствии с выводами которой в предъявленном для экспертизы телевизоре выявлен дефект матрицы, выражающийся в дугообразных пятнах, расположенных в нижней части экрана, и напоминающих смятие. Данный дефект является производственным, возникшим в результате неквалифицированной сборки телевизора. Стоимость замены матрицы составляет 70-80% от стоимости телевизора.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд ФИО2 инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, 497, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы, исходил из наличия установленных дефектов приобретенного истцом телевизора, о которых истец не был уведомлен ответчиком при заключении договора купли-продажи, и которые проявились в ходе эксплуатации товара, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных за товар денежных средств.

Не соглашаясь с выводами суда ФИО2 инстанции, суд апелляционной инстанции, критически отнесся к заключению судебной товароведческой экспертизы БРОО "ЦЗПП" N от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что экспертом при производстве экспертизы, вне условий авторизированного сервисного центра, не производился разбор и вскрытие матрицы.

Судом апелляционной инстанции была ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "НПП КОНТАКТ" ФИО6

Согласно выводам повторной экспертизы, заявленные истцом в исковом заявлении недостатки - "при включении телевизора имеются разводы в нижней части экрана, затемненные участки на светлом фоне" - имеются. Обнаруженные недостатки образовались по причине нарушений правил транспортировки телевизора в упаковке, что привело к деформации рассеивателя LCD панели. Данные недостатки устранимы без ущерба для дальнейшей эксплуатации телевизора в течение не более 20-ти дней, в зависимости от сроков доставки ЖК-панели. Стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 99 800 руб.

Взяв за основу данное заключение, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что, поскольку выявленный недостаток является устранимым, расходы не превышают стоимости товара, пришел к выводу, что оснований считать недостаток существенным для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости товара не имеется.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что истец уклонился от предоставления телевизора ответчику для проведения проверки качества, что привело к утрате ответчиком (импортером) возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный законом о защите прав потребителей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции был принят во внимание представленный ответчиком в материалы дела акт технического состояния N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный авторизированным сервисным центром ООО "Трансервис-95", из которого следует, что в отношении спорного телевизора, приобретенного ранее (ДД.ММ.ГГГГ) ООО "ГорноМеталлургический комплекс" М.Петросян ДД.ММ.ГГГГ, проводилась проверка качества по тем же недостаткам, возникшим предположительно при транспортировке, в результате телевизор был возвращен без ремонта.

При этом телевизор без устранения недостатка был выставлен на продажу ИП ФИО8 и продан истцу, что свидетельствует о недобросовестности продавца, однако требований к продавцу истцом не заявлялось.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда ФИО2 инстанции, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, и принял решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска к АО "Сони Электроникс" о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций не соответствующими требованиям закона, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, приобретенный истцом телевизор относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случаях если в установленный в договоре или в претензии потребителя срок не устранены недостатки, обнаруженные потребителем в товаре и если выявленные недостатки являются существенными.

Согласно имеющихся в материалах дела объяснений ответчика, спорный телевизор ДД.ММ.ГГГГ уже приобретался в городе Москве ООО "ГорноМеталлургический комплекс" ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в авторизированном центре проводилась проверка качества телевизора по заявленному недостатку (разводы в нижней части экрана), телевизор был возвращен без ремонта.

После возвращения этот же телевизор с неустраненными недостатками ДД.ММ.ГГГГ был продан истцу ФИО1 в городе Старый Оскол, "адрес".

ФИО1, обнаружив вышеуказанный недостаток в телевизоре, обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией о безвозмездном устранении недостатков. Между тем ответчик ремонт телевизора в предусмотренный Законом о защите прав потребителей 45-ти дневный срок не осуществил, недостаток не устранил.

Вместе с тем судом перед лицами, участвующим в деле не поставлен на обсуждение вопрос, является ли недостаток существенным, поскольку не был устранен в течение 45-ти дней.

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, потребитель вправе по своему выбору обратиться с требованием о возврате товара ненадлежащего качества к изготовителю, продавцу или импортеру, на которых лежит обязанность разъяснить потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя.

Надлежащее исполнение импортером этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки товара у потребителя.

Из приведенной нормы права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации вина продавца в продаже покупателю товара ненадлежащего качества не умаляет право истца обратиться с соответствующими требованиями к импортеру товара.

Указанным обстоятельствам при разрешении спора судом не дана надлежащая правовая оценка.

Следует также учесть, что обоснованность заявленных к импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к импортеру требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара импортеру.

В случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по предоставлению товара импортеру его поведение с учетом положений статьи 1, подпунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части ФИО2 Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения импортера от добровольного исполнения требований потребителя.

Вместе с тем, по общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляется силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом, положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей не содержат обязанности покупателя по направлению за свой счет продавцу некачественного товара для его проверки.

В свою очередь, материалы дела не содержат доказательств исполнения АО "Сони Электроникс" обязанности по надлежащей организации за свой счет доставки крупногабаритного товара, весом более пяти килограмм, к месту проведения его проверки.

Однако все это не было учтено судом апелляционной инстанции, который при отмене решения суда ФИО2 инстанции не дал какой-либо оценки указанным выше обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

Это повлекло за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым апелляционное определение Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья ФИО7