N 88-814/2022 (N 2-219/2021)
г. Саратов 21 января 2022 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Новичкова А. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт Сооружение Долгопрудный" о защите прав потребителя
по кассационной жалобе Новичкова А. П.
на решение мирового судьи судебного участка N31 Долгопрудненского судебного района Московской области от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 24 августа 2021 года
установил:
Новичков А.П. обратился в суд с иском к ООО "Спорт Сооружение Долгопрудный" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 26 февраля 2020 года между ним и ответчиком заключены договоры на оказание услуг персональных тренировок в количестве 10, стоимостью 15800 рублей, а также 18 марта 2020 года был приобретен у ответчика абонемент на посещение спортивного зала сроком на один месяц, стоимостью 9900 рублей.
Истец указывает, что ответчиком услуга не была оказана в полном объеме, денежные средства в досудебном порядке ответчиком за не оказанную услугу не были возвращены.
Решением мирового судьи судебного участка N31 Долгопрудненского судебного района Московской области от 25 февраля 2021 года исковые требования Новичкова А.П. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 24 августа 2021 года решение мирового судьи судебного участка судебного участка N31 Долгопрудненского судебного района Московской области от 25 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Новичкова А.П. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Новичков А.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона, ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.
Как следует из материалов дела, в обоснование иска Новичков А.П. указывает, что 18 марта 2020 года между ним и ответчиком заключен договор о возмездном оказании спортивно-оздоровительных услуг N, стоимостью "данные изъяты" рублей.
В обоснование заявленных требований истцом представлен письменный договор N от 18 марта 2020 года.
Истец также указывает, что между ним и ООО "Спорт Сооружение Долгопрудный" был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является предоставление ответчиком услуг персональных тренировок в Тренажерном зале, общим количеством 10.
15 августа 2020 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате стоимости неоказанных услуг по абонементу ввиду того, что с 23 марта 2020 года на основании постановления Губернатора Московской области от 12 марта 2020 года N108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской области системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Московской области" работа фитнес-центров была приостановлена и он не воспользовался услугой в период действия абонемента, а также из 10 персональных тренировок ему оказана услуга только в количестве 5.
В досудебном порядке ответчик письменно уведомил и выразил готовность возвратить стоимость не оказанной услуги по договору от 26 февраля 2020 года в сумме 5800 рублей, отказав в остальных требованиях Новичкову А.П, что послужило основанием обращения к мировому судье с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, мировой судья, установив, что работа всех фитнес-центров с 23 марта 2020 года была приостановлена в связи с изданием органом исполнительной власти субъекта постановления, ограничивающего соответствующий вид деятельности, с 1 июля 2020 года деятельность ответчика была возобновлена, истец не лишен был возможности воспользоваться услугой по договору от 18 марта 2020 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Отказывая в требованиях истца о возврате стоимости неоказанных услуг по персональным тренировкам, мировой судья, исходил из недоказанности заключения между сторонами соответствующего договора.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.
С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно положениям статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно положениям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.
Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.
Вышеприведенные нормы материального права и требования процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела мировым судьей выполнены не были.
Мировой судья не учел, что заказчик праве отказаться от договора в любое время, при этом с возмещением исполнителю тех расходов, которые непосредственно связаны с исполнением договора.
Как следует из материалов дела, пояснений сторон, между сторонами было заключено два договора возмездного оказания услуг, а именно договор от 26 февраля 2020 года, предметом которого является предоставление Клубом, в период его действия, персональных тренировок в Тренажерном зале, общим количеством 10.
18 марта 2020 года между сторонами заключен договор, предметом которого является предоставление Клубом, в период действия абонемента, права свободного посещения тренировочной территории Клуба, в часы работы Клуба, с правом пользования спортивным оборудованием Клуба.
Согласно прейскуранту на услуги стоимость одной персональной тренировки составляет 2000 рублей, стоимость 10 тренировок -15800 рублей.
Как следует из материалов дела, истцом произведена в полном объеме предоплата стоимости услуг по договору от 26 февраля 2020 года в размере "данные изъяты" рублей, по договору от 18 марта 2020 года в размере "данные изъяты" рублей, что не оспаривалось ответчиком и признавалось в ответе на досудебную претензию (л.д. 8-9), возражениях на иск (л.д. 52-55), ответчик также признавал обоснованность требований истца по договору от 26 февраля 2020 года в сумме 5800 рублей, в связи с неоказанием услуги персональных тренировок в количестве 5.
Таким образом, выводы мирового судьи в оспариваемом судебном решении о недоказанности истцом заключения договора 26 февраля 2020 года противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, а также пояснениям сторон, которые подтверждали наличие договорных отношений по оказанию ответчиком услуг персональных тренировок, при этом мировой судья не учел, что отсутствие у истца письменного договора не является доказательством отсутствия между сторонами договорных отношений, которые могут подтверждаться конклюдентными действиями сторон.
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, мировому судье необходимо было вынести на обсуждение и предложить сторонам представить договор от 26 февраля 2020 года, в случае заключения сторонами письменной формы сделки, что не было выполнено судом.
В свою очередь, в силу пунктов 4.1, 4.6 Договора от 18 марта 2020 года, имеющегося в материалах дела, клиент вправе в любое время отказаться от настоящего Договора в одностороннем порядке по любым причинам, при одностороннем отказе Клиента от настоящего Договора Клуб возвращает Клиенту стоимость абонемента за вычетом фактически исполненного по договору. Стоимость фактически исполненного по договору определяется в соответствии с Приложением к настоящему договору. Настоящий договор является абонентским, в связи с чем стоимость фактически исполненного по Договору не зависит от объема затребованных услуг.
Срок действия абонемента не указан в договоре от 18 марта 2020 года, доказательств активации абонемента ответчиком мировому судье представлено не было, что свидетельствует о праве истца в любое время отказаться от договора, при этом исполнитель обязан возвратить оплаченную истцом стоимость абонемента за вычетом фактически исполненного по договору, что не было учтено мировым судьей при разрешении настоящего спора.
Из представленных в материалы дела письменных доказательств и пояснений сторон следует, что в период с 23 марта 2020 года и до 31 июня 2020 года ответчиком услуга истцу по договору от 18 марта 2020 года не была оказана по обстоятельствам независящим от сторон договора, доказательств фактически понесенных исполнителем расходов до отказа истца от договора, то есть с 1 июля по 15 августа 2020 года представлено не было, оснований удержания всей стоимости абонемента не имеется и условиями договора не предусмотрено.
Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком возврат истцу денежных средств в неоспариваемой сумме по договору от 26 февраля 2020 года ни в досудебном порядке, ни входе рассмотрения настоящего спора не был произведен, доказательств, объективно препятствующих исполнить требования потребителя применительно к положениям статей 327, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что мировым судьей при разрешении настоящего спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, судебное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Долгопрудненского городского суда Московской области и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:
апелляционное определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 24 августа 2021 года отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Долгопрудненский городской суд Московской области.
Судья Н.В. Коробченко
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.