Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-33541/2021[88-965/2022-(88-31465/2021)]

N 88-965/2022 (N 2-1971/2019)

г. Саратов 14 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Пряничниковой Е. В. к ООО "ОЛМАРИН-ВАП", Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха Московской области о признании права собственности

по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха Московской области

на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 4 июня 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 9 августа 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации г.о. Балашиха Московской области обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Железнодорожного городского суда Московской области от 10 июня 2019 года по исковому заявлению Пряничниковой Е. В. к ООО "ОЛМАРИН-ВАП", Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха Московской области о признании права собственности, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 4 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Комитету по управлению имуществом администрации г.о. Балашиха Московской области отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 9 августа 2021 года определение Железнодорожного городского суда Московской области от 4 июня 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха Московской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха Московской области ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

На основании с части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 10 июня 2019 года удовлетворен иск Пряничниковой Е.В. к ООО "ОЛМАРИН-ВАП", Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха Московской области о признании права собственности.

В судебном заседании 10 июня 2019 года представитель Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха Московской области участие не принимал, согласно материалам дела извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (л.д. 47).

Копия заочного решения получена представителем Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха Московской области 14 июня 2019 года (л.д.63).

Между тем, заявление об отмене заочного решения и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поступило в суд 26 апреля 2021 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии доказательств, объективно препятствующих заявителю обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в установленный процессуальным законом срок.

Оснований не согласится с выводами суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия заочного решения) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

На основании части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

В контексте приведенных разъяснений и требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, добросовестное поведение лица, желающего воспользоваться предусмотренным статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом, предполагает своевременное обращение ответчика с соответствующим заявлением с соблюдением установленного срока и порядка его подачи с момента получения копии заочного решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Комитетом по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха не представлено суду доказательств, объективно препятствующих обратиться с заявлением об отмене заочного решения в установленный процессуальным законом срок, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу соответствующего заявления по истечении более 1, 5 лет с момента принятия заочного решения и получения копии судебного акта, заявитель не приводит сведений ни о каких уважительных причинах пропуска такого срока, не представляет сведений об обстоятельствах, лишивших его возможности обратиться с соответствующим заявлением в пределах разумного срока с момента получения копии судебного акта.

Кассационная жалоба не содержит доводов и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, установленным судом фактическим обстоятельствам дела, о нарушении норм материального или процессуального права, которые бы являлись существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование примененных судами норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 4 июня 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 9 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха Московской области - без удовлетворения.

Судья ФИО3