Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 16-6199/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу Харченко Василия Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Тобольского судебного района Тюменской области от 08 июня 2021 года, решение судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 03 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харченко Василия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Тобольского судебного района Тюменской области от 08 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 03 августа 2021 года, Харченко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты заявитель просит их отменить, производство по делу прекратить. Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

При рассмотрении дела установлено, что 08 апреля 2021 года в 23.50 часов на 237 км автодороги "Тюмень-Ханты-Мансийск" водитель Харченко В.Н. управлял транспортным средством "Тойота Камри", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения, соответствующих пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Харченко В.Н. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не имеется.

Доводы заявителя о том, что Харченко В.Н. транспортным средством не управлял, объективно опровергается содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством и протоколом об административном правонарушении, в котором Харченко В.Н. признал факт управления транспортным средством и факт совершения правонарушения.

То обстоятельство, что момент остановки транспортного средства и управления им Харченко В.Н. не зафиксирован на видеозаписи, не свидетельствует недоказанности факт управления. Эти факты достоверно установлены судьями на основании совокупности иных доказательств. Кроме того, требования об обязательной фиксации управления транспортным средством с помощью видеозаписи закон не устанавливает.

Существенных нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Харченко В.Н. сотрудниками ГИБДД, в том числе в порядке последовательности действий, не допущено.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования водителя Харченко В.Н. на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке), зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения - Drager Alcotest 6810, заводской номер ARBB-0154, прошло поверку 28 ноября 2020 года, в Харченко В.Н. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 88мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что перед началом освидетельствования инспектор трогал мундштук руками, предварительно обработанными спиртосодержащим раствором, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, с результатами освидетельствования Харченко В.Н. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ввиду чего оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Процессуальные документы изложены ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Харченко В.Н. не понимал суть происходящего и не мог в установленном порядке заявить о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно положена в основу выводов судей нижестоящих инстанций в совокупности с иными доказательствами.

Указание на несоответствие даты производства видеозаписи и даты совершения административного правонарушения не свидетельствует о недопустимости видеозаписи как доказательства по делу, поскольку с достоверностью установлено, что на видеозаписи зафиксированы события, произошедшие 08 апреля 2021 года, когда Харченко В.Н. был остановлен сотрудниками ДПС и в отношении него составлены процессуальные документы.

Видеозапись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание. То обстоятельство, что видеозапись содержит указание на 2013 год, не повлияло на сущность принятых по делу решений и не свидетельствует о нарушении требований закона при применении в отношении Харченко В.Н. мер обеспечения по делу. Видеозапись применялась сотрудниками ГИБДД для удостоверения проводимых в отношении Харченко В.Н. процессуальных действий в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, оснований полагать, что данное видео снято в другом месте и другое время не имеется.

Вопреки доводам жалобы, представленная в материалы дела видеозапись содержит фиксацию проведения в отношении Харченко В.Н. всех процессуальных действий и согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Харченко В.Н, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, недостатков, влекущих его признание недопустимым доказательством, не содержит. В протоколе подписью Харченко В.Н. подтвержден факт разъяснения ему необходимого объема процессуальных прав.

Доводы о том, что права были разъяснены после подписания протокола об административном правонарушении, не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку это не препятствовало реализациии представленных Харченко В.Н. прав. Кроме того, в соответствующей графе протокола имеется подпись Харченко В.Н. о разъяснении ему прав, при этом замечаний о ненадлежащем разъяснении в протокол не внесено.

Всем составленным процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности как для установления вины Харченко В.Н, так и для установления законности его привлечения к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи районного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах действия Харченко В.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя о нарушении его права на защиту, привлекаемого к административной ответственности, на защиту со ссылками на то, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Харченко В.Н, несостоятельным. Указанное ходатайство рассмотрено судьей в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ и обоснованно отклонено, мотивы принятого решения указаны в определении мирового судьи от 13 мая 2021 года (л.д. 30). По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельства дела).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, удовлетворение ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью судьи, поскольку дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Судьей районного суда проверены доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства и правильно отклонены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Тобольского судебного района Тюменской области от 08 июня 2021 года, решение судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 03 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харченко Василия Николаевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции М.В. Ладейщикова