Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 7У-14736/2021[77-5891/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Макарняевой О.Ф.

при секретаре Трофимовой Д.А, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Дарьенко Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Смышляева А.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 05 июня 2020 года в отношении

СМЫШЛЯЕВА Андрея Валерьевича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого:

05 января 2003 года Чусовским судом Пермской области (с учетом изменений) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 3 месяца условно с испытательным сроком 3 года;

12 декабря 2005 года мировым судьей судебного участка N 83 г. Чусового Пермской области (с учетом изменений) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 05 января 2003 года) к лишению свободы на срок 5 лет 5 месяцев, освобождённого 24 октября 2008 года условно - досрочно на 2 года 6 месяцев 25 дней;

06 октября 2009 года Чусовским городским судом Пермского края (с учетом изменений) по пп. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 12 декабря 2005 года) к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев, освобождённого 10 мая 2012 года условно - досрочно на 11 месяцев 26 дней;

25 мая 2012 года Чусовским городским судом Пермского края по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

16 июля 2013 года Орджоникидзевским районным судом г.Перми (с учетом изменений) по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговоры от 06 октября 2009 года и от 25 мая 2012 года), к лишению свободы на срок 4 года 4 месяца, освобождённого 15 ноября 2017 года по отбытии наказания, осуждённого по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей с 30 января 2019 года по 21 февраля 2020 года постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), время нахождения под домашним арестом с 22 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Этим же приговором осужден Пислегин М.В.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключены из числа доказательств показания свидетеля "данные изъяты" в части, ставшей ему известной со слов Пислегина М.В. в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления прокурора Дарьенко Л.Ю, просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Смышляев А.В. осужден за незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено 24 января 2019 года в г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Смышляев А.В, не оспаривая виновность в совершении преступления и квалификацию содеянного, не соглашается с судебными решениями в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Просит учесть признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья, инвалидность, наличие на иждивении двоих детей, приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и освободить от дополнительного наказания в виде штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Орджоникидзевского района г.Перми Теплых В.А. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Виновность Смышляева А.В. в совершении преступления и фактические обстоятельства содеянного никем не оспариваются.

Эти обстоятельства установлены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями самого Смышляева А.В, который вину по предъявленному обвинению признал полностью и подробно пояснил об обстоятельствах приобретения наркотического средства, показаниями осуждённого Пислегина М.В, свидетелей "данные изъяты" а также письменными материалами, которые исследованы в судебном заседании, подробно проанализированы в приговоре, признаны допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания осуждённого виновным.

Правовая оценка действий осуждённого Смышляева А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Наказание Смышляеву А.В, как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного и наличия совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Довод о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной Смышляева А.В. был заявлен и суду первой инстанции, который тщательно его проверил и обоснованно отверг, указав в приговоре мотивы принятого решения. Соглашается с этим и судебная коллегия.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, вид которого особо опасный, и совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, что исключило возможность применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Смышляевым А.В, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Решение суда о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа основано на законе и достаточно мотивировано. Оснований для его исключения не имеется.

Таким образом, назначенное осуждённому Смышляеву А.В. наказание (основное и дополнительное) нельзя признать чрезмерно суровым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором Смышляеву А.В. надлежит отбывать основное наказание, - исправительная колония особого режима, назначен на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Смышляева А.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 05 июня 2020 года в отношении СМЫШЛЯЕВА Андрея Валерьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи