Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18133/2021[88-19199/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Митрофановой О.А, Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-980/2021 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" к Рычагову Андрею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Рычагова Андрея Сергеевича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") обратилось в суд с иском к Рычагову А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 252 262, 50 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 723 руб.

В обоснование заявленных требований указывало, что 18 ноября 2020 года в ходе плановой проверки представителями ОАО "МРСК Урала" выявлено незаконное потребление ответчиком электроэнергии в жилом доме от ТП 43187 по адресу: "данные изъяты". Данный факт подтверждается актом N БД 19*15556 от 18 ноября 2020 года о неучтенном потреблении электрической энергии. В соответствии с актом Рычагов А.С. за период с 18 августа 2020 года по 18 ноября 2020 года потребил 81 375 кВт/ч. В соответствии с расчетом стоимость незаконно потребленной электроэнергии составляет 252 262, 50 руб. Данная задолженность ответчиком не погашена.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 августа 2021 года, с Рычагова А.С. в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано неосновательное обогащение в размере 252 262, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 723 руб.

В кассационной жалобе Рычагов А.С. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что отсутствовали основания для проведения в отношении него внеплановой проверки. Ссылается на то, что он надлежащим образом не извещался о проведении проверки, при допуске представителей сетевой организации в дом его не предупреждали о проведении в отношении него проверки. Кроме того, при составлении акта проверки были нарушены требования Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, поскольку акт составлен на следующий день после проведения проверки в помещении сетевой организации. В связи с чем, полагает, что акт о бездоговорном потреблении является недопустимым доказательством. С актом о бездоговорном потреблении он не соглашался.

В возражениях на кассационную жалобу истец полагает, что она не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Рычагов А.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты". На земельном участке им возведен дом, право собственности на который не зарегистрировано.

17 ноября 2020 года уполномоченными представителями ОАО "МРСК Урала" в присутствии Рычагова А.С. выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии в жилом доме, расположенном по адресу: "данные изъяты"

18 ноября 2020 года в присутствии истца в офисе ОАО "МРСК "Урала" составлен акт N БД 19*15556 неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности). Согласно акту, подключение электроснабжения произведено от ПС Красава-3 ВЛ 10/6 кВ Котельная ТП 6(10) кВ N 43187 ВЛ 0, 4 кВ Земляничная опора N 13, уровень напряжения 0, 4 кВ. Подключение произведено с использованием 3-фазного вводного кабеля (провода) 0, 4 кВ, тип изоляции СИП, материал токопроводящих жил - алюминий, сечение токопроводящей жилы 16 мм, число жил кабеля 4, способ прокладки - в земле; наличие прибора (измерительного комплекса электроэнергии) в ЩУ- 0, 4 кВ внутри дома, тип СЕ 301, заводской номер 102310194, показания 12, контрольные пломбы - есть, расчетный коэффициент - 1; дата предыдущей проверки измерительного комплекса электроэнергии - акт осмотра N 3-4 от 14 ноября 2016 года; производилась фотофиксация; меры принятые в ходе проверки - нарушение устранено, установлен ГГУ Миртек-32 на опоре ВЛ 0, 4 кВ. Акт подписан лицами, проводившими проверку, и ответчиком.

Из акта N А200036382 от 18 ноября 2020 года следует, что измерительный комплекс вШЦ-0, 4 кВ, тип СЕ 301, зав. N 1023101945-60 установлен внутри дома, показания - 12. ЭУ находится под напряжением, договор электроснабжения отсутствует, ТУ не выполнены в полном объеме. Предписание - оформить надлежащим образом технологическое присоединение электроустановки в срок до 18 декабря 2020 года и заключить договор с ПАО "Пермэнергосбыт". Акт подписан лицами, проводившими проверку, и ответчиком.

В соответствии с расчетом объем бездоговорного потребления энергии для трехфазного ввода за период с 18 августа 2020 года по 18 ноября 2020 года составил: 81375 кВтч, стоимость бездоговорного потребления - 252 262, 50 руб. с НДС.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 539, 544, 547, 1102 Гражданского кодекса РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 марта 2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии по адресу: "данные изъяты" путем несанкционированного подключения к выделенной линии нашел подтверждение, в связи с чем, удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с Рычагова А.С. неосновательного обогащения в размере 252 262, 50 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они основаны на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что отсутствовали основания для проведения в отношении него внеплановой проверки, фактически проверка не проводилась, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку противоречат материалам дела, свидетельствующим о выявлении в отношении ответчика факта бездоговорного потребления электрической энергии, оформленного соответствующим актом. Отклоняя аналогические доводы ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом положений п. 177 Основных положений N 442, обоснованно указал на то, что истец, являясь сетевой организацией, вправе выявлять факт бездоговорного потребления электрической энергии как в ходе плановых и внеплановых проверок, в ходе проверки приборов учета, так и в ходе осуществления иных мероприятий в сфере электроэнергетики.

Не является основанием для отмены судебных актов и довод заявителя в жалобе о том, что он надлежащим образом не извещался о проведении проверки, поскольку указанное не свидетельствует о незаконности действий истца. Кроме того, судами установлено, что проверка проводилась представителями истца в присутствии ответчика.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что при составлении акта проверки были нарушены требования Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, поскольку акт составлен на следующий день после проведения проверки в помещении сетевой организации, с актом о бездоговорном потреблении он не соглашался, судебная коллегия также находит несостоятельными. Как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не содержит запрета на составление акта о неучтенном потреблении не в месте и не в день проведения проверки.

Поскольку судами был установлен факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, зафиксированный в акте, которому дана надлежащая оценка судами нижестоящих инстанций, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Урала" у судов не имелось.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции ответчика в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы, которым была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов, направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделен и иная оценка доказательств основанием для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рычагова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи