Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18885/2021[88-18822/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А, прокурора Ботева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3211/2021 по иску Теплоуховой Маргариты Михайловны к ООО "Бум Компани" о взыскании компенсации морального вреда, суммы утраченного заработка

по кассационной жалобе ООО "Бум Компани" на решение Свердловского районного суда г.Перми от 06 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, посредством организации видеоконференц-связи объяснения представителя ответчика ООО "Бум Компани" - Поповой С.В, действующей на основании доверенности от 01 января 2020 года, поддержавшей доводы жалобы, истца Теплоуховой М.М, ее представителя Львовой Ю.Ю, действующей на основании ордера от 09 декабря 2021 года, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Теплоухова М.М. обратилась в суд с иском к ООО "Бум Компани" о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, утраченного заработка в размере 14103 рубля 73 копейки, штрафа, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 27 мая 2019 с ответчика клиентского договора N000006305 на оказание физкультурно-оздоровительных услуг сроком на 7 месяцев с момента заключения договора. 22 августа 2019 года в ходе группового занятия в фитнес-центре "Боди Бум", при выполнении упражнения получила травму "данные изъяты". В результате причиненного вреда здоровью до 29 ноября 2019 года утратила работоспособность. Кроме того, длительное время она испытывала физические и нравственные страдания.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 06 апреля 2021 года исковые требования Теплоуховой М.М. удовлетворены частично, с ООО "Бум Компани" в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 90000 рублей, сумма утраченного заработка - 14103 рублей 73 копеек, штраф - 52051 рубля 86 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением суда с ООО "Бум Компани" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 864 рублей 15 копеек. Кроме того, с ООО "Бум Компани" в пользу Теплоуховой М.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июля 2021 года указанное решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 19 октября 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда и штрафа. Считает несостоятельным вывод суда о непредставлении им доказательств предоставления истцу информации о технике безопасности во время проведения занятий.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 мая между Теплоуховой М.М. и ООО "Бум Компани" заключен клиентский договор N000006305 на оказание физкультурно-оздоровительных услуг. При заключении указанного договора истцом оплачена стоимость клубной карты в полном объеме 6180 рублей. Срок действия карты - 7 месяцев с момента заключения договора.

22 августа 2019 года, находясь в фитнес-центре на групповом занятии, которое проводилось с использованием спортивного инвентаря - балансировочной платформы "BOSU" в перевернутом виде, Теплоухова М.М. в ходе выполнения упражнения на указанной платформе получила травму.

Согласно выписному эпикризу ГАУЗ ГКБ N4 от 02 сентября 2019 года 22 августа 2019 года Теплоухова М.М. направлена из травматологии в отделение в связи с получением травмы на занятиях фитнесом, ей выставлен диагноз: "данные изъяты", 29 августа истец прооперирована, с 22 августа 2019 года по 04 сентября 2019 года проходила лечение в травматологическом отделении, выдан листок нетрудоспособности.

Кроме того, из медицинской карты ООО "Первый Травмпункт" следует, что истец находилась на лечении в период с 05 сентября 2019 года по 29 ноября 2019 года, выдан листок нетрудоспособности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежаще оказанной услуги и получения истцом достоверной и достаточной информации о технике безопасности при выполнении упражнений, что привело к причинению вреда здоровью, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Бум Компани" судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, не могут повлечь отмены состоявшихся судебных постановлений.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст.13 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Выводы суда о размере взыскиваемой суммы компенсации морального вреда и штрафа подробно мотивированы, что отвечает требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы. Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г.Перми от 06 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бум Компани" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи