Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19144/2021[88-19228/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Митрофановой О.А, Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2547/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к Смирнову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, по кассационной жалобе Смирнова Евгения Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее по тексту - ООО "УК "ДЕЗ") обратилось в суд с иском к Смирнову Е.А, в котором с учетом уточнения требований, просило взыскать задолженность, начисленную по комнате, площадью 22, 9 кв.м, по адресу: "данные изъяты"), в том числе по оплате за содержание и ремонт жилого помещения - 24 276, 61 руб, по оплате за коммунальные услуги - 42 085, 70 руб, пени по состоянию на 05 апреля 2020 года в сумме 46 269, 88 руб.; задолженность, начисленную по комнате, площадью 11, 7 кв.м, расположенной по вышеуказанному адресу (лицевой счет N 33069705), за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 6 900, 87 руб, а также пени - 936, 73 руб. по состоянию на 05 апреля 2020 года, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывало, что ответчик являлся собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты", состоящего из двух комнат, площадью 11, 7 кв.м и 22, 9 кв.м, являющихся отдельными объектами. Собственником комнаты, площадью 11, 7 кв.м, ответчик являлся в период с 18 сентября 2006 года по 05 ноября 2009 года, собственником комнаты, площадью 22, 9 кв.м - в период с 02 августа 2006 года по 05 ноября 2009 года. Согласно поквартирной карточки, в комнате, площадью 22, 9 кв.м, состояли на регистрационном учете: Смирнов Е.А. - в период с 17 февраля 2006 года по 30 июля 2019 года; жена "данные изъяты" в период с 10 декабря 2014 года по 20 сентября 2017 года; дочь жены "данные изъяты" в период с 10 декабря 2014 года по 20 сентября 2017 года; сын "данные изъяты" в период с 29 июля 2015 года по 29 августа 2019 года. В комнате, площадью 11, 7 кв.м, никто не был зарегистрирован. 20 августа 2018 года между ООО "УК "ДЕЗ" и Смирновым Е.А. заключено обязательство о поэтапной оплате долга за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету N "данные изъяты", по которому ответчик признавал сумму задолженности и пени, и обязался их погасить, однако не выполнил данное обязательство.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Смирнова Е.А. в пользу ООО "УК "ДЕЗ" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по комнате, площадью 22, 9 кв.м, в сумме 44 921, 57 руб, пени 3 000 руб.; с Смирнова Е.А. в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по комнате, площадью 11, 7 кв.м, в сумме 6 900, 87 руб, пени 936, 73 руб, государственная пошлина 1 864, 79 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2021 года решение суда изменено в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени по комнате, площадью 22, 9 кв.м, и в части взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины, с Смирнова Е.А. в пользу ООО "УК "ДЕЗ" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по комнате, площадью 22, 9 кв.м (лицевой счет N "данные изъяты"), по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в размере 24 276, 61 руб, по оплате за коммунальные услуги - 42 085, 70 руб, пени в размере 5 000 руб.; со Смирнова Е.А. в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 547, 08 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирнов Е.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал положения ст. ст. 203, 206 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что к долгу за период с декабря 2009 года по 2014 год применяется срок исковой давности, поскольку перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности. Кроме того, ответчик при внесении платежей за жилье не указывал в платежных документах в качестве назначения "оплата по расписке", денежные средства вносились по текущим платежам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик являлся собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты", состоящего из двух комнат, площадью 11, 7 кв.м и 22, 9 кв.м, являющихся отдельными объектами. Собственником комнаты, площадью 11, 7 кв.м, ответчик являлся в период с 18 сентября 2006 года по 05 ноября 2019 года, собственником комнаты площадью 22, 9 кв.м. - в период с 02 августа 2006 года по 05 ноября 2019 года.

Согласно поквартирной карточки, в комнате, площадью 22, 9 кв.м, состояли на регистрационном учете: Смирнов Е.А. - в период с 17 февраля 2006 года по 30 июля 2019 года; жена ФИО1 - в период с 10 декабря 2014 года по 20 сентября 2017 года; дочь жены ФИО2 - в период с 10 декабря 2014 года по 20 сентября 2017 года; сын ФИО3 - в период с 29 июля 2015 года по 29 августа 2019 года. В комнате, площадью 11, 7 кв.м, никто не был зарегистрирован.

С 01 января 2009 года многоквартирный дом по вышеуказанному адресу передан в управление истца ООО "УК "ДЕЗ".

Для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги открыты лицевые счета N "данные изъяты" на комнату, площадью 22, 9 кв.м, N "данные изъяты" на комнату, площадью 11, 7 кв.м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 204, 210, 309 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", установив, что ответчиком, являвшимся собственником указанных выше жилых помещений, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнялись ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Смирнова Е.А. в пользу истца образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, с учетом срока исковой давности: по комнате, площадью 22, 9 кв.м, в сумме 44 921, 57 руб, пени в сумме 3 000 руб.; по комнате, площадью 11, 7 кв.м, в сумме 6 900, 87 руб, пени в сумме 936, 73 руб, отказав в иске в остальной части.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке, согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности в отношении комнаты, площадью 11, 7 кв.м, указав, что выводы суда в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводом суда о размере задолженности в отношении комнаты, площадью 22, 9 кв.м. Принимая во внимание, что ответчиком Смирновым Е.А. было дано письменное обязательство от 20 августа 2018 года, в соответствии с которым он признал долг по состоянию на 01 августа 2018 года за жилищно-коммунальные услуги по адресу: "данные изъяты" на лицевом счете N "данные изъяты", суд апелляционной инстанции на основании положений ст. ст. 196, 200, 203, 206 Гражданского кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что признанием долга ответчиком течение срока исковой давности началось вновь, и срок исковой давности по признанной ответчиком задолженности не истек. В связи с чем, судебной коллегией произведен расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги по указанной комнате с учетом признания ответчиком долга по состоянию на 01 августа 2018 года, а также произведенных ответчиком оплат, которая составила 24 276, 61 руб. - за содержание и ремонт жилого помещения; 42 085, 70 руб. - по оплате за коммунальные услуги. Кроме того, с учетом признания ответчиком суммы пени, а также положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что к долгу за период с декабря 2009 года по 2014 год применяется срок исковой давности, поскольку перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик признал свой долг за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 01 августа 2018 года, подписав письменное обязательство от 20 августа 2018 года, суд апелляционной инстанции с учетом вышеуказанных положений закона, пришел к обоснованному выводу о том, что признанием долга ответчиком течение срока исковой давности по нему началось заново, в связи с чем, правильно признал срок исковой давности по задолженности, указанной в письменном обязательстве, не пропущенным.

В связи с вышеизложенным, ссылка ответчика в жалобе на то, что при внесении платежей за жилье он не указывал в платежных документах в качестве назначения "оплата по расписке", не опровергает правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи