Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19185/2021[88-19195/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Митрофановой О.А., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Энергосбыт Плюс" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10 августа 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1932/2020 по иску Юсуповой Лилии Ралифовны к акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Юсупова Л.Р. обратилась с иском к АО "Энергосбыт Плюс" о взыскании денежных средств, уплаченных за электрическую энергию в период с сентября 2017 года по март 2018 года по адресу: "данные изъяты", в размере 3 428, 04 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований указывала, что в период с сентября 2017 года по март 2018 года АО "Энергосбыт Плюс" незаконно предъявило ей к оплате сумму за электрическую энергию по адресу: "данные изъяты", поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось решения о внесении платы за коммунальную услугу "электроснабжение" непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 09 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены, с АО "Энергосбыт Плюс" в пользу Юсуповой Л.Р. взысканы денежные средства, уплаченные в счет электрической энергии за период с сентября 2017 года по март 2018 года, в размере 3 428, 04 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 6 714, 02 руб, всего 20 142, 06 руб. С АО "Энергосбыт Плюс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.

В кассационной жалобе АО "Энергосбыт Плюс" просит об отмене принятых судебных актов в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения. Тогда как ООО УК "Объединение" к исполнению своих обязательств по оказанию коммунальных услуг не приступало, фактически в спорный период оказание услуг осуществлялось гарантирующим поставщиком.

В возражениях на кассационную жалобу истец полагает вынесенные судебные постановления законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО "Объединение".

В спорный период АО "Энергосбыт Плюс" выставляло истцу квитанции на оплату электроэнергии. За период с сентября 2017 года по март 2018 года по адресу: "данные изъяты" ответчиком истцу начислено и предъявлено к оплате за электроэнергию 3 428, 04 руб, которая истцом оплачена в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании ст. ст. 153, 155, 161 Жилищного кодекса РФ, а также положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), пришел к выводу, что начислять и взимать плату за подачу электрической энергии жителям спорного многоквартирного дома правомочна только управляющая компания, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Юсуповой Л.Р. в полном объеме.

При этом, мировой судья исходил из того, что управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, осуществляет управляющая компания, собственниками указанного многоквартирного дома решение по вопросу оплаты электроэнергии непосредственно ресурсоснабжающей организации не принималось, между управляющей компанией и АО "Энергосбыт Плюс" заключен договор электроснабжения для целей оказания собственникам и нанимателям многоквартирных домов коммунальной услуги.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что выводы мирового судьи основаны на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления данным требованиям закона не отвечают.

При вынесении решения мировым судьей не принято во внимание следующее.

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ урегулированы правоотношения по энергоснабжению, в которых участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который с одной стороны приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги, в том числе электроснабжение.

По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с ч. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг подробно урегулирован в ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Следовательно, отношения по предоставлению коммунальной услуги по поставке электрической энергии регулируются как нормами жилищного, так и гражданского законодательства.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В состав платы за помещение для собственника помещения входит среди прочего плата за коммунальные услуги (п. 3 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ), в том числе плата за электрическую энергию (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Исходя из положений п. п. 6, 7 Правил N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Таким образом, вопреки выводам судов нижестоящих инстанций, отсутствие письменного договора о предоставлении коммунальных услуг между истцом и ответчиком не может служить основанием для освобождения собственника жилого помещения от установленной жилищным законодательством обязанности вносить плату за фактически оказанные коммунальные услуги, наличие договорных отношений предполагается в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса РФ, п. п. 6, 7 Правил N 354.

Материалами дела подтверждается, что АО "Энергосбыт Плюс" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области, по спорной квартире открыт лицевой счет, истцу выставлялись квитанции по оплате услуги электроснабжения, при этом истец не оспаривала факт потребления данных услуг, производила за них оплату в спорный период.

Удовлетворяя требования о взыскании с ресурсоснабжающей организации денежных средств, уже выплаченных истцом в счет оплаты потребленной электрической энергии, мировой судья не учел соответствующие положения Жилищного кодекса РФ, предусматривающие обязанность собственника по оплате коммунальных услуг. Обстоятельства того, выставляла ли управляющая компания квитанции по оплате услуг электроэнергии Юсуповой Л.Р. в спорный период, производила ли истец оплату электроэнергии управляющей организации, оплачивала ли управляющая организация ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организации, судами не исследовались и не устанавливались.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не были устранены и судом апелляционной инстанции, который согласился с выводами мирового судьи о том, что у АО "Энергосбыт Плюс" отсутствовали полномочия требовать оплаты за предоставление коммунальной услуги - электрической энергии с собственника жилого помещения в многоквартирном доме.

Допущенные судами нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд кассационной инстанции полагает необходимым апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10 августа 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: