Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-20312/2021[88-842/2022-(88-20279/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев кассационную жалобу Валиуллина Азата Шамильевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Карпинского судебного района Свердловской области от 05 февраля 2021 года и апелляционное определение Карпинского городского суда Свердловской области от 09 августа 2021 года, принятые по гражданскому делу N 2-1036/2021 по иску муниципального казённого учреждения "Управление коммунального хозяйства" к Валиуллину Азату Шамильевичу о взыскании задолженности за найм жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждения "Управление коммунального хозяйства" (далее - МКУ "УКХ") обратилось с иском к Валиуллину А.Ш. о взыскании задолженности за найм жилого помещения, судебных расходов.

В обоснование иска указано на то, что Валиуллин А.Ш. является нанимателем жилого помещения по адресу: "данные изъяты". Однако, свои обязательства по оплате найма не производить, с связи с чем образовалась задолженность в сумме 26891 руб. 36 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Карпинского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Карпинского судебного района Свердловской области, от 05 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Карпинского городского суда Свердловской области от 09 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены.

С Валиуллина А.Ш. в пользу МКУ "УКХ" взыскана задолженность за найм жилого помещения за период 01 ноября 2016 года по 01 августа 2019 года в сумме 16884, 88 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 675, 40 руб, всего взыскано 17 560, 28 руб.

В кассационной жалобе Валиуллиным А.Ш. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела было установлено, что с 12 января 2005 года ответчик зарегистрирован по адресу: "данные изъяты".

29 ноября 2013 года между МКУ "УКХ" и ответчиком заключен договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Заключением межведомственной комиссии N 525 от 23 января 2015 года жилое помещение по адресу: "данные изъяты" признано в установленном порядке непригодным для проживания и неподлежащим ремонту и реконструкции.

Постановлением администрации ГО Карпинск от 16 ноября 2015 года N1808 Валиуллин А.Ш. включен в список граждан, подлежащих переселению из жилых помещений, признанных непригодными для проживания и не подлежащих ремонту и реконструкции.

В период с 01 ноября 2016 года по 31 августа 2019 года ответчик не обращался в МКУ "УКХ" с заявлением о расторжении договора найма жилого помещения, не обращался с заявлением в Администрацию ГО Карпинск о предоставлении ему иного помещения пригодного для проживания жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями статей 62, 67, 83, 153, 155, 156.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Главы ГО Карпинск от 28 июня 2018 года N 744 "Об оплате жилищных и коммунальных услуг в ГО Карпинск", постановлением Главы ГО Карпинск от 29 июня 2016 года N 966 "Об оплате жилищных и коммунальных услуг в ГО Карпинск в 2016 году", постановлением Главы ГО Карпинск от 28 июня 2017 года N 874 "Об оплате жилищных и коммунальных услуг в ГО Карпинск", постановлением Главы ГО Карпинск от 25 июля 2018 года N 910 "О внесении изменений в постановление Администрации ГО Карпинск от 28 августа 2018 года N 744 "Об оплате жилищных и коммунальных услуг в ГО Карпинск" и исходил из того, что ответчик является нанимателем жилого помещения, договор найма не расторгнут, в связи с чем, на него в силу требований жилищного законодательства, возложена обязанность нести расходы по оплате найма жилого помещения.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что у Валиуллина А.Ш. отсутствует обязанность по оплате найма жилого помещения по причине признания дома непригодным, ответчик в жилом помещении не проживает, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Основания для расторжения и прекращения договора социального найма указаны в ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и носят исчерпывающий характер.

Признание жилого дома непригодным для проживания, не указано в законе в числе оснований для расторжения или прекращения договора социального найма. Следовательно, выводы суда о наличии у ответчика обязанности по оплате найма основаны в данном случае на законе.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Карпинского судебного района Свердловской области от 05 февраля 2021 года и апелляционное определение Карпинского городского суда Свердловской области от 09 августа 2021 года, кассационную жалобу Валиуллина Азата Шамильевича - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.