Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 66а-5257/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Селиверстовой И.В, Щербаковой Н.В, при секретаре Жанабергеновой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2348/2021 по административному исковому заявлению акционерного общества "Реатэкс" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 30 сентября 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Щербаковой Н.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А, полагавшего решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП (далее также - Постановление N 700-ПП) утверждён перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее также - Перечень) на 2015 год.

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2019 г. N 1574-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП" Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определён по состоянию на 1 января 2020 г, который был опубликован в официальном печатном издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", а также размещен на официальном сайте Правительства Москвы в информационно-коммуникационной сети "Интернет" http://www.mos.ru.

В пункт N Перечня на 2020 год включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

Административный истец Акционерное общество "Реатэкс" (далее по тексту АО "Реатэкс", административный истец), являясь собственником нежилого здания с кадастровыми номерами N, обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 1194 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" по состоянию 1 января 2020 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что спорное здание расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого однозначно не предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания, в связи с чем отсутствуют основания для включения здания в Перечень, исходя из положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций". Включение указанного объекта в Перечни повлекло для административного истца необоснованное увеличение налогового бремени.

Решением Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. административное исковое заявление АО "Реатекс" удовлетворено. Признан недействующим с 1 января 2020 года пункт 1194 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП". С административного ответчика в пользу административного истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей, услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит об отмене решения суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, поскольку взысканный размер расходов на представителя является чрезмерным, определенным судом без учета категории спора, срока рассмотрения дела, средней стоимости аналогичных услуг.

Прокуратурой города Москвы на апелляционную жалобу представлены письменные возражения о несостоятельности её доводов и законности судебного акта.

Представитель Правительства Москвы, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", "О налоге на имущество организаций" сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования. Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

В силу части 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

На территории города Москвы в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункты 1, 2).

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, здание, принадлежащее административному истцу, ни одному из перечисленных выше условий не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Реатэкс" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 1 553, 9 кв. метров, расположенного по адресу: "адрес"

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, имеющего вид разрешённого использования - "эксплуатация здания завода по выпуску химической продукции (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок)".

Указанный вид разрешённого использования земельного участка не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Между тем, указанное здание включено в оспариваемый Перечень в соответствии с пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", исходя из критерия его фактического использования, на основании акта обследования фактического использования здания.

Так, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы составлен акт обследования фактического использования здания от 24 октября 2019 года N, из раздела 6.4 которого, следует, что 92% площади здания используется для размещения офисов, 8 % для целей промышленности и производства. В акте содержится вывод, что здание фактически используется под размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. В разделе 2 акта помещения, которые отнесены к офисам, обозначены как помещения, используемые под заводоуправление.

Согласно акту Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 15 мая 2019 года N в отношении того же объекта, нежилое здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. В ходе обследования помещений здания инспекторы установили, что на 100 процентов помещения в здании используются под промышленность и производство, в здании расположено заводоуправление, директор, бухгалтерия, конференцзал, директор по производству и развитию, начальник отдела продаж и маркетинга, специалист по охране труда, начальник ОСиТСХ и БТ, отдел кадров.

Таким образом, в ходе фактического обследования спорного здания в 2019 году Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы пришла к противоречивым выводам относительно характера использования объекта.

Оценив каждое из представленных доказательств по правилам части 4 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность с точки зрения достаточности, суд первой инстанции пришел к выводу, что акт обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 24 октября 2019 года N является недостоверным.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

Иных доказательств, свидетельствующих о соответствии спорного здания признакам офисного центра по смыслу положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Правительство Москвы не представило.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из системного анализа взаимосвязанных положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, включение в Перечни спорного объекта по его фактическому использованию как торгово-офисного центра является правомерным при наличии акта обследования фактического использования объекта недвижимости, проведённого в отношении отдельно стоящего нежилого здания до издания нормативного правового акта в строгом соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий, при условии, что содержание акта позволяет сделать однозначный вывод о том, какие помещения используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания и что их общая площадь превышает 20 процентов общей площади здания.

Иные доказательства фактического использования объекта недвижимости нормами федерального законодательства не предусмотрены.

Административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие вышеназванного объекта недвижимости условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечень на 2020 год, не представлено. Следовательно, суд правомерно удовлетворил административный иск и признал недействующими оспариваемый пункт Перечня.

Проверяя доводы Правительства Москвы в части возложения обязанности по возмещению судебных расходов. Судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, поскольку только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы на представителя по доверенности в размере 100 000 рублей.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика и понесенных заявителем на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходил из степени сложности и категории дела, объема оказанной правовой помощи, требований разумности и справедливости.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и находит названную сумму отвечающей принципу разумности.

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат, чем не подтверждаются доводы о необоснованно взысканной сумме на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных в материалы дела доказательств, исследованных в полном соответствии с процессуальным законом, выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи