Кассационное определение Кассационного военного суда от 17 января 2022 г. по делу N 8а-2423/2021[88а-44/2022-(88а-2474/2021)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В. судей Страхова В.Е. и Прыткова Р.В. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Бирюкова Дениса Юрьевича на апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 27 мая 2021 г. по административному делу N 2а-226/2021, принятое по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N. "звание" Бирюкова Д.Ю. об оспаривании действий ведущего бухгалтера расчётного отдела финансово-экономической службы федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования " "данные изъяты"" Министерства обороны Российской Федерации (далее именуется Военное училище), связанных с включением в акт проверки контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N. сведений о переплате ему денежного довольствия, и действий командира войсковой части N. по внесению этих сведений в книгу учёта недостач.

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и содержание возражений на нее, Кассационный военный суд

установил:

решением Воронежского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2021 г. удовлетворено административное исковое заявление Бирюкова, в соответствии с которым признаны незаконными действия ведущего бухгалтера расчётного отдела финансово-экономической службы Военного училища по включению в акт контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N. от 9 октября 2020 г. (далее - Акт) сведений о переплате Бирюкову денежного довольствия в виде ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 79330 руб. 30 коп. и на указанное должностное лицо возложена обязанность по исключению этих сведений.

Судом также признан незаконным приказ командира войсковой части N. от 22 октября 2020 г. N 208 в части указания о внесении в книгу учёта недостач Военного училища данных о переплате административному истцу денежного довольствия в виде ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 79 330 руб. 30 коп, в связи с чем на указанное должностное лицо возложена обязанность исключить это указание из данного приказа.

Судебный акт суда первой инстанции отменён апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда, которым по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Бирюкова.

В поданной 11 ноября 2021 г. кассационной жалобе административный истец просит отменить апелляционное определение ввиду несоответствия изложенных в нём выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции Бирюков ссылается на положения статей 10 и 12 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и приводит нормы статей 4 и 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указывая о несогласии с выводами окружного военного суда о том, что оспоренные им действия должностного лица по включению в Акт сведений о выплате ему ежемесячной надбавки за классную квалификацию не затрагивают его права, свободы и законные интересы. Утверждает об ошибочном истолковании судебными инстанциями норм материального и процессуального права, поскольку следствием указания в Акте о переплате ему денежных средств должно явиться принятие командованием решения о взыскании с него излишне выплаченных средств, то есть нарушено его конституционное право на справедливую оплату труда.

Помимо этого автор кассационной жалобы настаивает на незаконности приказа командира войсковой части N. от 22 октября 2020 г. N 208, в соответствии с которым выплаченная ежемесячная надбавка за классную квалификацию в составе его денежного довольствия отнесена к необоснованным выплатам и учтена соответствующим порядком, тем самым созданы все предпосылки для выполнения командованием действий, связанных с взысканием с него денежных средств.

Кроме того, в кассационной жалобе указывается на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд не выполнил предписания пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о прекращении производства по административному делу при установлении отсутствия нарушений прав и законных интересов административного истца содержащимися в Акте предложениями.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу и подтверждается его материалами, что Бирюкову приказом начальника Военного училища от 26 ноября 2014 г. N 1113 присвоена классная квалификация "данные изъяты" сроком на три года.

Приказом начальника Военного училища от 2 апреля 2018 г. N 382 по итогам проведённых в период с 23 по 28 ноября 2017 г. испытаний, Бирюкову присвоена классная квалификация "данные изъяты" сроком на 3 года с 1 декабря 2017 г.

Согласно выписке из Акта в войсковой части N. выявлены неположенные выплаты (переплаты) надбавки на классную квалификацию 7 военнослужащим, включая Бирюкова. Переплаты осуществлены в нарушение пунктов 7, 10 и 12 статьи 2 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации военнослужащих, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1198 (далее - Правила), поскольку очередная классная квалификация присваивалась без соблюдения установленных сроков и последовательности.

В соответствии с приказом командира войсковой части N. от 22 октября 2020 г. N 208 "О выполнении отдельных предложений акта контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N. от 9 октября 2020 г. " на основании Акта в раздел I по лицевому счету о выявленных переплатах и неположенных выплатах заработной платы и денежного довольствия в книгу учёта недостач Военного училища по войсковой части N. внесены сведения о переплате Бирюкову денежного довольствия.

Принимая решение об удовлетворении требований административного истца, гарнизонный военный суд пришел к выводу, что издание приказа о присвоении Бирюкову классной квалификации за пределами трехмесячного срока после окончания испытаний не может служить основанием для отказа ему в выплате надбавки за классную квалификацию.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что испытания для присвоения классной квалификации Бирюковым были пройдены установленным порядком, оснований для снижения или лишения Бирюкова классной квалификации в соответствии с п. 14 Правил по итогам испытаний не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал указание в Акте на переплату и внесение её в оспоренный приказ командира войсковой части N. от 22 октября 2020 г. N 208 незаконным, нарушающим права административного истца.

Отменяя решение гарнизонного военного суда и отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд апелляционной инстанции привёл ссылку на пункты 35, 38-40 Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 февраля 2017 г, указав при этом об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов Бирюкова.

Как отметил при этом окружной военный суд, в Вооружённых Силах Российской Федерации предложения, содержащиеся в акте проверки, носят характер властно-распорядительных предписаний, в связи с чем они могут нарушать права объекта ведомственного финансового контроля, то есть органа военного управления, а не законные интересы административного истца, поскольку акт проверки не имеет самостоятельного правового значения, не налагает дополнительных обязанностей на Бирюкова и не влечёт наступления ответственности, а командиру воинской части он был направлен для установления лиц, виновных в переплате денежных средств, и принятия правового решения по устранению недостатков.

Однако данные выводы 2-го Западного окружного венного суда основаны на неправильном истолковании норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Кроме того, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на труд и вознаграждение за труд (часть 3 статьи 37), которое военнослужащими реализуется посредством прохождения военной службы.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов гражданина или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ходе рассмотрения данного дела судами установлено, что требования об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, содержащиеся в Акте, обращены к командиру войсковой части N, ответственному за финансово-экономическую и хозяйственную деятельность вверенной ему воинской части.

Согласно разделу 4 Руководства "данные изъяты" в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённому приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. N 333, исполнение акта проверки хозяйственной деятельности части (подразделения) для соответствующего командира войсковой части (руководителя подразделения) является обязательным.

Как следует из Акта, командиру войсковой части N. предложено объявить выявленные нарушения с денежными и материальными средствами в приказе, на основании которого занести их в книгу учета недостач и принять решение по неположенным выплатам, а затем одновременно с донесением о принятых мерах представить копии документов, подтверждающие выполнение вынесенных предложений, в том числе копий квитанций о погашении выявленного ущерба. Незаконность произведённых административному истцу выплат констатируется в данном Акте в качестве установленного ревизией факта.

Во исполнение указанного Акта командир войсковой части N. издал приказ от 22 октября 2020 г. N 208, согласно которому неположенные выплаты (переплаты) денежного довольствия занесены в книги учёта недостач Военного училища в целях надлежащего учёта выявленных нарушений и принятия по ним законного решения.

Таким образом, содержание оспариваемого Акта, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, свидетельствует о возложении на командира воинской части определённых и конкретизированных обязанностей по устранению выявленных ревизией нарушений, к чему, среди прочего, отнесено принятие мер по взысканию сумм ранее выплаченного Бирюкову денежного довольствия (ежемесячной надбавки за классную квалификацию), и тем самым непосредственно затрагивает права и законные интересы последнего.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Акт не может нарушать права административного истца является ошибочным.

Исходя из изложенного, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, а доводы автора кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку установленные гарнизонным военным судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав административного истца, которые подлежат восстановлению исходя из задач административного судопроизводства, закреплённых в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Поскольку окружным военным судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, при которых апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 27 мая 2021 г. нельзя признать законным, то данный судебный акт подлежит отмене.

При разрешении требований административного искового заявления Бирюкова по существу Кассационный военный суд исходит из недопустимости умаления гарантий на получение военнослужащим денежного довольствия в размере, учитывающем установленную ему по итогам испытаний (подтверждённую им) классную квалификацию на основании приказа уполномоченного воинского должностного лица по окончании срока, на который ему ранее была присвоена классная квалификация, при том, что оснований для снижения классной квалификации административного истца или лишения его классной квалификации по делу не установлено. Поэтому подлежит оставлению в силе решение Воронежского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2021 г, который правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял решение, отвечающее нормам материального права и требованиям процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 27 мая 2021 г. по административному исковому заявлению Бирюкова Д.Ю. отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела и неправильного применения норм материального и процессуального права, оставив в силе решение Воронежского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2021 г.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 17 января 2022 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи В.Е. Страхов

Р.В. Прытков