Определение Кассационного военного суда от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-2396/2021[88-5/2022-(88-2367/2021)]

N 88-5/2022

(N 88-2367/2021)

13 января 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Сивова В.В, судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-45/2021 по кассационной жалобе представителя командира войсковой части N. Алаторцева Александра Сергеевича на апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 31 августа 2021 г, принятое по иску военного прокурора Тамбовского гарнизона в интересах войсковой части N. к бывшему военнослужащему данной воинской части "данные изъяты" Букатину Андрею Алексеевичу о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Страхова В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Арешкина В.В, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, Кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Тамбовский гарнизонный военный суд решением от 4 июня 2021 г. удовлетворил иск военного прокурора Тамбовского гарнизона о взыскании с Букатина 782495 руб. 61 коп. в счёт возмещения ущерба от недостачи материальных ценностей.

2-й Западный окружной военный суд указанным апелляционным определением отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, взыскав с Букатина в пользу войсковой части N. через Федеральное казённое учреждение "Управление финансового обеспечения по "данные изъяты"" - 705922 руб. 88 коп.

В удовлетворении иска на сумму 76572 руб. 73 коп. было отказано.

В кассационной жалобе, поданной 8 ноября 2021 г, представитель командира части просит отменить данное апелляционное определение.

В обоснование Алаторцев, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения ГПК РФ, утверждает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска на вышеуказанную сумму из-за отсутствия инвентаризационной описи на утраченное имущество.

При этом судом не было учтено, что утрата данного имущества подтверждается рапортом председателя инвентаризационной комиссии, проведенным административным расследованием и изданным по его результатам приказом командира части.

Кроме того, в ходе судебного заседания Букатин подтвердил факт получения им вещевого имущества, перечисленного в деле, что отражено в соответствующем протоколе.

На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ это признание освобождало истца от необходимости дальнейшего доказывания данных обстоятельств, в связи с чем у суда первой инстанции не возникло необходимости истребовать указанную опись, хотя фактически она имеется и прилагается к кассационной жалобе.

По мнению автора кассационной жалобы, согласно ст. 57 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе был самостоятельно истребовать данный документ, однако этого не сделал и не учёл его наличие, что существенно повлияло на вынесение обжалуемого судебного постановления.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких оснований не имеется.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены при рассмотрении данного дела и подтверждаются его материалами, Букатин проходил военную службу в должности "данные изъяты" войсковой части N. и за ним было закреплено различное имущество "данные изъяты" служб своего подразделения.

В ходе проверки хозяйственной деятельности вещевой службы с инвентаризацией имущества с 28 апреля по 30 июня 2020 г, инициированной приказом командира названной воинской части от 28 апреля 2020 г. N 303, была установлена недостача материальных ценностей, числящихся за ответчиком, на сумму 81011 руб. 92 коп.

По факту обнаружения ущерба в воинской части проведено административное расследование, в ходе которого установлена вина Букатина в его причинении на указанную сумму.

В период с 26 октября по 20 декабря 2020 г. дополнительно обнаружена недостача закреплённого за Букатиным имущества по вещевой службе на сумму 76572 руб. 73 коп.

В ходе инвентаризации имущества "данные изъяты" службы с 26 октября по 20 декабря 2020 г, инициированной приказом командира указанной воинской части от 21 октября 2020 г. N 814, установлена недостача материальных средств, числящихся за ответчиком, на сумму 288713 руб. 24 коп.

Кроме того, в ходе проверки материальных ценностей вышеназванной службы, закреплённых за Букатиным и передачи "данные изъяты" другим материально ответственным лицам, инициированной приказом командира войсковой части N. от 2 декабря 2020 г. N 1023 в связи с предстоящим увольнением ответчика с военной службы, выявлено "данные изъяты" на общую сумму 336197 руб. 72 коп.

Командир войсковой части N. приказами от 24 декабря 2020 г. N 40 и от 11 января 2021 г. N 1 уволил Букатина с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключил его из списков личного состава воинской части с 18 января 2021 г.

Поскольку в период прохождения военной службы материальный ущерб Букатиным не был возмещён, военный прокурор просил взыскать с него 782 495 руб. 61 коп.

На основании п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих") военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

В силу ст. 5 данного Закона, возникший в результате установленной недостачи материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался соответствующими нормами материального и процессуального права, которые системно и подробно приведены в обжалуемом судебном акте.

При этом окружной военный суд пришел к правильному выводу о том, что военнослужащий, причинивший ущерб, обязан его возместить по основаниям и в порядке, установленным ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих".

Вывод о вине Букатина в утрате имущества, выданного ему под отчёт, основан на доказательствах, которые в соответствии со ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ были исследованы в судебном заседании и им дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в их взаимосвязи и совокупности.

Исходя из анализа данных доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с вывод гарнизонного военного суда о том, что Букатин допустил утрату имущества на сумму 705922 руб. 88 коп.

Между тем, как верно указал окружной военный суд, представленные истцом документы в обоснование иска в части недостачи закреплённого за Букатиным имущества по вещевой службе на указанную сумму, не содержат сведений о том, что командиром воинской части был издан приказ о проведении инвентаризации, с указанием сроков её проведения и видов инвентаризируемого имущества, состава инвентаризационной комиссии, в соответствии с требованиями приказа МО РФ от 16 октября 2010 г. N 1365, а доказательства получения ответчиком данного имущества в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, признание обстоятельств, являющихся видом объяснений сторон, на основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ выступает одним из средств судебного доказывания, а поэтому суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное признание в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

При этом, суд вправе удовлетворить иск на основании признания представителем ответчика обстоятельств дела, положенных истцом в обоснование иска, если этого признания достаточно для вынесения судебного решения.

Указанная правовая позиция изложена в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года" (ред. от 25 ноября 2015 г.).

Поскольку помимо пояснений ответчика в суде первой инстанции доказательства получения им данного имущества в материалах дела отсутствовали, окружной военный суд, согласно требований ст. 56 и 57 ГПК РФ, выяснял их наличие и соответственно представление у участвующего в судебном заседании прокурора, что последним сделано не было, а поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

При этом представитель командира воинской части своим правом на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и представление доказательств, не воспользовался.

Таким образом, вывод окружного военного суда основан на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а изложенные представителем истца в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ не входит.

Что же касается оценки, представленной непосредственно в Кассационный военный суд инвентаризационной описи на утраченное имущество, то в соответствии с ч. 3 ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а она данными судами не исследовалась.

Поскольку обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены правильно, нарушений норм материального права или нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд, определил:

апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 31 августа 2021 г, принятое по иску военного прокурора Тамбовского гарнизона в интересах войсковой части N. к Букатину А.А, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя командира войсковой части N. - Алаторцева А.С, без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2)ГПК РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 1 ст. 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в окончательной форме 13 января 2022 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

В.Е. Страхов