Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 7У-13971/2021[77-113/2022-(77-6033/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей Чистяковой Е.А, Гринсона Е.М, при секретаре Бабийчук Г.А, с участием прокурора Соловьевой Н.В, адвоката Ломакина В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сафиянова А.Р. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 1 сентября 2021 года, а также уголовное дело.

Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 июня 2021 года

Сафиянов Алексей Решитович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 13 декабря 2012 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 161, п. "б" ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 131, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев;

- 11 февраля 2014 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. "а" ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13 декабря 2012 года) к лишению свободы на срок 6 лет; освобожденный 19 апреля 2018 года по отбытии срока наказания;

- 5 марта 2019 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца в исправительной колонии строгого режима, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 12 июня 2020 года по 19 ноября 2020 года, а также с 4 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, по процессуальным издержкам и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия приговор изменен:

Снижен размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Сафиянова А.Р. в доход федерального бюджета, до 57 360 рублей 00 копеек.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н, выступление адвоката Ломакина В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО4, полагавшей состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

Сафиянов А.Р. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 12 июня 2020 года в г. Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Сафиянов А.Р. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене. В доводах жалобы излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, даёт им свою оценку, которая сводится к отсутствию доказательств его виновности в инкриминируемом преступлении. Выражая несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что приговор постановлен на предположениях и противоречивых показаниях потерпевшей и свидетелей, а также на недопустимых и недостоверных доказательствах, не отвечающих принципу достаточности. Полагает, что содержание апелляционного определения противоречит приговору суда первой инстанции. Приводит доводы об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, нарушении принципа состязательности, о нарушении его прав на защиту, выразившемся в отказе в удовлетворении ряда заявленных ходатайств, в не исследовании вещественных доказательств. Обращает внимание, что ранее он находился на лечении в "данные изъяты", однако ему не "данные изъяты". Кроме того, высказывает несогласие со взысканием процессуальных издержек за участие адвоката, считает, что ему не было оказано должной юридической помощи.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лысых Н.Н. просит кассационную жалобу осужденного Сафиянова А.Р. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Выводы суда о виновности Сафиянова А.Р. в совершении указанного преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, а именно: показаниях самого осужденного Сафиянова А.Р, показаниях потерпевшей ФИО7 и свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, о значимых для дела обстоятельствах; данных, отраженных в протоколах следственных действий; иных материалах уголовного дела.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения, приведенные в приговоре, категоричны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности Сафиянова А.Р. в совершении преступления.

Причин для оговора Сафиянова А.Р. потерпевшей и свидетелями обвинения в судебном заседании не было установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела потерпевшей, свидетелей, в искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства, указав причины, по которым отверг показания осужденного Сафиянова А.Р.

Вопреки доводам жалобы, все противоречия устранены судом, допрошенные судом потерпевшая и свидетели подтвердили показания, данные ими на предварительном следствии, неустранимые сомнения в виновности Сафиянова А.Р. отсутствуют.

Доводы осужденного Сафиянова А.Р. о том, что хищение имущества потерпевшей не совершал и не применял к ней насилие с этой целью, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку с приведением в приговоре аргументированных доводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В кассационной жалобе осужденный выражает свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Судом достоверно установлено, что Сафиянов А.Р. действовал умышленно и из корыстных побуждений. Его действия являлись очевидными для потерпевшей, а умысел был направлен на хищение имущества потерпевшей. В судебном заседании установлено, что умыслом охватывалось как открытое хищение имущества потерпевшей, так и применение для этого насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд обоснованно квалифицировал действия Сафиянова А.Р. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Оснований для иной квалификации его действий либо оправдания не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства, исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы потерпевшей и свидетелям и заявлять ходатайства не имеется; сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов; основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона и тот факт, что в судебном заседания вещественное доказательство - сумка, не исследовалось, поскольку согласно ч. 1 ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон. Как видно из протокола судебного заседания, стороны ходатайств об осмотре вещественных доказательств не заявляли и не возражали против окончания судебного следствия.

Утверждение Сафиянова А.Р. о ненадлежащем оказании ему юридической помощи защитником в суде первой инстанции являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела.

В судебном заседании интересы осужденного Сафиянова А.Р. представлял по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ профессиональный защитник, от услуг которого Сафиянов А.Р. не отказывался, адвокат ФИО13 был ознакомлен с материалами дела, его позиция в судебном заседании не противоречила позиции Сафиянова А.Р, более того, Сафиянов А.Р. о ненадлежащем осуществлении его защиты адвокатом ФИО13 в судебном заседании не заявлял.

Отсутствие в деле заключения судебно-психиатрической экспертизы, на что обращает внимание Сафиянов А.Р. в жалобе, не является нарушением уголовно-процессуального закона. Случаи обязательного назначения и производства судебных экспертиз, в том числе связанных с установлением психического состояния обвиняемого, перечислены в ст. 196 УПК РФ. При производстве по данному уголовному делу каких-либо оснований для обязательного назначения такого рода экспертиз в отношении Сафиянова А.Р. органами следствия и судом не установлено. При это суд в полной мере исследовал психическое состояние осужденного и, учитывая обстоятельства совершения им преступления, его поведение после его совершения, а также данные его личности, обоснованно пришел к выводу о вменяемости ФИО1

Наказание осужденному Сафиянову А.Р. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, наличия смягчающих обстоятельств, к которым отнесено частичное признание вины, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Отбывание наказания Сафиянову А.Р. назначено в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес соответствующие изменения. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в том числе о неверной квалификации, и обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в соответствующем судебном решении. Выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы.

В то же время в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения требований уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, они возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу закона, решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек должно приниматься по итогам судебного заседания после обсуждения в нем вопросов о возможности полного или частичного освобождения осужденного от оплаты процессуальных издержек. Осужденному в любом случае должно быть обеспечено право довести до сведения суда свои доводы по обсуждаемым вопросам.

Так, при постановлении приговора судом принято решение о взыскании с Сафиянова А.Р. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 57 360 рублей 00 копеек, выразившихся в вознаграждении адвокатов ФИО14 и ФИО13 за участие в качестве защитников указанного осужденного в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Однако, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия установила, что согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи к нему, вопрос о взыскании процессуальных издержек за участие адвокатов ФИО14 и ФИО13 в качестве защитников в ходе предварительного расследования и судебного заседания судом в установленном порядке не рассматривался, а именно: постановления следователей об оплате труда адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 233, 253; т. 2 л.д. 122; т. 3 л.д. 2), подтверждающие факт выплаты указанным защитникам вознаграждения за счет средств федерального бюджета и дающее основание для взыскания соответствующих сумм с Сафиянова А.Р, не исследовались, размер процессуальных издержек, предъявленных ко взысканию, в том числе и общая сумма процессуальных издержек за участие в судебном заседании адвоката ФИО13, до сведения осужденного не доводился.

Тем самым, судом не были исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии данного решения.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о нарушении прав осужденного Сафиянова А.Р. на справедливое судебное рассмотрение, влекущим отмену состоявшихся судебных решений в данной части с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение иным составом.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Сафиянова А.Р. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 1 сентября 2021 года удовлетворить частично.

Указанные судебные решения в части взыскания с осужденного Сафиянова А.Р. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 57 360 рублей 00 копеек, выразившихся в вознаграждении адвокатов ФИО14 и ФИО13 за участие в качестве защитников в ходе предварительного расследования и в судебном заседании отменить, а уголовное дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в суд первой инстанции иным составом суда.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи Е.А. Чистякова

Е.М. Гринсон