Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17492/2021[88-16339/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 54RS0001-01-2020-004460-27 по иску Рожкова Романа Викторовича к Оленбургу Максиму Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя Рожкова Романа Викторовича - Дубкова В.А. на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2021 г. и определение судьи Новосибирского областного суда от 13 мая 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Оленбург М.Е. обратился с заявлением об отмене заочного решения суда и восстановлении процессуального срока на подачу заявления.

Заявитель указывает, что заочным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2020 г. удовлетворены исковые требования Рожкова Р.В. к Оленбургу М.Е. о взыскании неосновательного обогащения - в пользу Рожкова Р.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 525 000 руб, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины - 8 450 руб, а всего 533 450 руб, однако он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, копию решения суда своевременно не получил, поскольку во время рассмотрения дела судом не проживал в г. Новосибирске.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2021 г, оставленным без изменения определением судьи Новосибирского областного суда от 13 мая 2021 г, Оленбургу М.Е. восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2020 г. - назначены дата и время рассмотрения заявления Оленбурга М.Е. об отмене заочного решения суда г. Новосибирска от 13 октября 2020 г.

В кассационной жалобе представитель Рожкова Р.В. - Дубков В.А. просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций, принять новое постановление об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения, указывая, что вывод суда о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения противоречит требованиям закона и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015).

Относительно доводов кассационной жалобы Оленбургом М.Е. принесены возражения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения суда апелляционной инстанции рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Как следует из материалов дела, заочным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2020 г. удовлетворены исковые требования Рожкова Р.В. к Оленбургу М.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

Копия заочного решения от 13 октября 2020 г. была направлена судом Оленбургу М.Е. по месту его регистрации 23 октября 2020 г, почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения.

На основании заявления Оленбурга М.Е. о выдаче копии решения суда судом повторно 21 января 2021 г. была направлена копия заочного решения от 13 октября 2020 г.

23 января 2021 г. Оленбург М.Е. обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с заявлением о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2020 г.

Восстанавливая срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 13 октября 2020 г, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причины пропуска ответчиком данного срока. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия заочного решения) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

На основании статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй сроков его обжалования, предусмотренных статьи 237 настоящего кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, связанных с направлением и вручением ответчику копии заочного решения суда, суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Определения суда оспариваются стороной истца со ссылкой на то обстоятельство, что копия заочного решения суда была получена ответчиком после истечения срока на его апелляционное обжалование, в связи с чем в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит, при этом судом может быть восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Данные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых постановлений суда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г, указано, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке (вопрос 14).

Данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на разъяснение порядка применения норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок и срок обжалования заочного решения суда, действовавших до внесения изменений Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-Фз, введенным в действие с 1 октября 2019 г.

Указанным Федеральным законом изменена редакция статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, согласно редакции, действовавшей на момент разъяснения порядка применения данной нормы Верховным Судом Российской Федерации, статья 237 названного Кодекса предусматривала, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Действующая редакция статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации значительно отличается от ранее действовавшей, приведенной редакции данной нормы закона, и предусматривает, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Таким образом, действующая норма закона предусматривает возможность обжалования ответчиком заочного решения суда только после вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, т.е. после рассмотрения судом заявления об отмене заочного решения. Соответственно, после внесения изменений в статью 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание довод о том, что в соответствии с вышеприведенными разъяснениями срок подачи заявления об отмене заочного решения не подлежит восстановлению, так как ответчику может быть восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку это противоречит части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому указанные доводы жалобы не влекут отмену обжалуемых определений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2021 г. и определение судьи Новосибирского областного суда от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рожкова Романа Викторовича - Дубкова В.А. - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова