Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-18206/2021[88-293/2022-(88-22159/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Вульферт С.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-423/2021; 55RS0004-01-2020-005757-26 по иску Бутузова Дениса Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Бутузова Дениса Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ООО "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителя, с учетом уточненных требований просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 1 июля 2016 г, обязать ООО "ЛГ Электроникс РУС" возвратить стоимость холодильника 105 859 руб, взыскать с ООО "ЛГ Электроникс РУС" разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 184 134 руб, неустойку за период с 11 сентября 2020 г. по 14 декабря 2020 г. 275 493, 35 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы на проведение экспертизы 7 000 руб, услуги представителя 25 000 руб, штраф в пользу потребителя.

В обоснование иска указал, что 1 июля 2016 г. он приобрел в магазине N 7 города Омска "ООО Эльдорадо" холодильник LG GC-J237JAXV стоимостью 105 859 руб. В мае 2020 г. в холодильнике был обнаружен дефект, который проявился в виде перемораживания продуктов питания в холодильной камере. Истец обратился на "горячую линию" производителя. 29 мая 2020 г. специалистом ответчика произведена диагностика холодильника LG GC-J237JAXV, по результатам которой дефект подтвердился. Причиной дефекта стала заслонка воздуховода холодильной камеры, что указано в акте технического состояния от 29 мая 2020 г. В акте технического состояния указано, что одобрен ремонт - замена неисправной детали. В целях определения причин недостатка истец провел экспертизу, согласно экспертному заключению N от 30 октября 2020 г. выявленный недостаток в холодильнике LG GC-J237JAXV является производственным, а не эксплуатационным.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 11 февраля 2021 г. исковые требования Бутузова Д.А. к ООО "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителя удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи от 1 июля 2016 г, заключенный между Бутузовым Д.А. и ООО "Эльдорадо" магазин N 7 города Омска в отношении холодильника LG GС-J237JAXV; на Бутузова Д.А. возложена обязанность возвратить холодильник LG GС-J237JAXV ООО "ЛГ Электроникс РУС"; с ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу Бутузова Д.А. взысканы денежные средства 105 859 руб, моральный вред 3 000 руб, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 184 134 руб, неустойка в размере 105 859 руб, штраф в пользу потребителя 199 426 руб, расходы на проведение экспертизы 7 000 руб, услуги представителя 25 000 руб.; с ООО "ЛГ Электроникс РУС" в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере 6 699 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 июля 2021 г. решение Октябрьского районного суда города Омска от 11 февраля 2021 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Бутузова Д.А. к ООО "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителя отказано.

Бутузов Д.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 июля 2016 г. истец приобрел в магазине "Эльдорадо" (ООО "МВМ") холодильник LG GC-J237JAXV стоимостью 105 859 руб.

Доставка холодильника покупателю осуществлена 27 июля 2016 г.

Согласно документации, в которой изложены дополнения к инструкции по эксплуатации холодильника LG GC-J237JAXV, срок службы товара составляет 7 лет, гарантийный период 1 год. Импортёром товара является ООО "ЛГ Электронике РУС".

В процессе эксплуатации холодильника в мае 2020 года был обнаружен дефект, который подтвердился 29 мая 2020 г. специалистом ответчика в ходе проведения диагностики холодильника LG GC-J237JAXV. Причиной дефекта стала неисправная заслонка воздуховода холодильной камеры, о чем указано в акте технического состояния от 29 мая 2020 г.

Истец обратился к импортеру товара ООО "ЛГ Электронике РУС" с претензией от 27 июня 2020 г, указав, что срок службы товара составляет 7 лет, просил безвозмездно устранить неисправность в установленные законом сроки (претензия получена ответчиком 3 июля 2020 г.), повторно обратился с претензией о безвозмездном устранении недостатков 24 июля 2020 г. (претензия получена ответчиком 31 июля 2020 г.) и 25 августа 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что в связи с неудовлетворением его требований о безвозмездном устранении недостатков товара, он требует возврата денежных средств за товар.

Ответчик в ответе на претензию отказал в удовлетворении требований о возврате денежных средств.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на статьи 450, 451, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 15, 17, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчик не представил доказательств отсутствия вины в наличии недостатка в товаре, не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, что истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о безвозмездном устранении недостатков.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, исследовав и оценив по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение эксперта N N Степановой Г.В, акта технического состояния от 29 мая 2020 г, проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 8, 454, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 6, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 14, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Перечнем технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, и исходил из того, что выявленный в ходе эксплуатации недостаток в принадлежащем истцу Бутузову Д.А, холодильнике не является существенным, является устранимым, стоимость его устранения составляет 4 200 рублей, время для устранения с учетом времени доставки детали из-за границы - не превышает 15 дней, что установленный на товар гарантийный срок прошел, потребитель не вправе был рассчитывать на безвозмездное устранение несущественных недостатков товара.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

На основании положений статей 5 и 6 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период; в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, холодильник отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно части 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В данном случае потребитель Бутузов Д.А. обнаружил недостаток в товаре за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара.

Таким образом, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями части 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая предусматривает, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказании услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из буквального толкования положений части 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае именно истец Бутузов Д.А. обязан доказать наличие существенных недостатков товара, которые обнаружены им по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, являлось установление существенности недостатка, обнаруженного истцом в товаре.

Согласно выводам заключения эксперта N 173.06-21/Т/С Степановой Г.В. в принадлежащем истцу Бутузову Д.А. холодильнике LG GC-J237JAXV имеется неисправность - несоответствие температурного режима в холодильном отделении (сильно морозит) на дисплее +6 С, фактически -1, 9 С, - 4.4 С. Причиной возникновения недостатка является неисправность заслонки воздуховода холодильной камеры, неисправность носит производственный характер, которая устраняется путем замены заслонки воздуховода холодильной камеры, стоимость ремонта составит 4 590 рублей. Время, необходимое для осуществления ремонтных работ: поставка детали - 14 дней, непосредственно ремонтные работы ? в течение 1 рабочего дня.

Ответчик не оспаривал наличие недостатка в товаре, при этом указывал, что недостаток является несущественным, устранимым, так как стоимость его устранения составляет 4 200 рублей, время для устранения с учетом времени доставки детали из-за границы - не превышает 15 дней.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что выявленный в ходе эксплуатации недостаток в принадлежащем истцу Бутузову Д.А, холодильнике не является неустранимым, время на устранение недостатка не превышает 15 дней, установленный на товар гарантийный срок прошел, потребитель не вправе был рассчитывать на безвозмездной устранение недостатков товара, являются законными и обоснованными.

Результаты оценки доказательств приведены в апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Бутузов Д.А. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бутузова Дениса Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Е.В. Прудентова