Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-24384/2021[88-224/2022-(88-22001/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0054-01-2021-000151-47 по иску Мамиконяна Борика Артемовича к Арокиной Марине Викторовне о взыскании процентов по договору займа, по кассационной жалобе Мамиконяна Борика Артемовича на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 28 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мамиконян Б.А. обратился в суд с иском к Арокиной М.В. о взыскании процентов по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 9 ноября 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000 руб. на 6 месяцев с ежемесячной выплатой 10% за пользование займом. Принятые на себя обязательства по возврату займа ответчик выполняла ненадлежащим образом.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N128 в Ужурском районе Красноярского края мировым судьей судебного участка N142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 25 июня 2015 г. с Арокиной М.В. в пользу Мамиконяна Б.А. была взыскана задолженность по данному договору займа в размере 30 000 руб, проценты за пользование займом за период с 9 января 2015 г. по 19 мая 2015 г. и судебные расходы, всего в сумме 53 700 руб. Решение суда было фактически исполнено 15 января 2020 г.

Истец полагает, что поскольку в период судебного разбирательства и принудительного исполнения решения суда, ответчик продолжала пользоваться денежными средствами истца, с нее подлежат взысканию проценты за пользованием займом, предусмотренные условиями договора, с 19 мая 2015 г. по день фактического исполнения решения суда - 15 января 2020 г.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 9 ноября 2014 г. в размере 103 756 руб. 22 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 275 руб. 12 коп. и за составление искового заявления в размере 3 000 руб.

Решением Ужурского районного суда Красноярского края от 28 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2021 г, в пользу Мамиконяна Б.А. с Арокиной М.В. взысканы проценты по договору займа от 9 ноября 2014 г. за период с 21 января 2018 г. по 14 января 2020 г. в размере 16386 рублей 97 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 524 рубля 02 копейки и услуги представителя в размере 480 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Мамиконяну Б.А. отказано.

В кассационной жалобе Мамиконяном Б.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности.

Письменных возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 ноября 2014 г. между Мамиконяном Б.А. и Арокиной М.В. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. под 10% ежемесячно, а ответчик приняла на себя обязательства по возврату полученных ранее денежных средств по истечении 6 месяцев.

Также договором займа было предусмотрено, что в случае невыплаты процентов в срок, установленный в договоре займа, со второго месяца просрочки увеличивается процентная ставка с 10% до 20%. Кроме того, в случае невыплаты ежемесячных процентов займодавец имеет право требовать досрочного возврата суммы займа и процентов. Просрочка уплаты ежемесячных процентов и не возврат суммы займа в установленный срок, является основанием для начисления неустойки в размере 20% ежемесячно от суммы займа, до полного погашения основного долга.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N128 в Ужурском районе Красноярского края мировым судьей судебного участка N142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 22.06.2015 с Арокиной М.В. в пользу Мамиконяна Б.А. взыскана сумма долга в размере 30 000 руб, проценты в размере 20 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 руб, а всего 53 700 руб.

Решение суда вступило в законную силу и в настоящее время исполнено.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 17 января 2020 г, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 23 июля 2015 г, выданного судебным участком N128 в Ужурском районе Красноярского края о взыскании задолженности в отношении должника Арокиной М.В, окончено 17 января 2020 г. в связи с фактическим исполнением. С Арокиной М.В. в пользу Мамиконяна Б.А. взысканы по исполнительному листу от 23 июля 2015 г. денежные средства в общей сумме 53 700 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Арокиной М.В. процентов за пользование займом, полученным по договору от 9 ноября 2014 г, за период с 21 января 2018 г. по 14 января 2021 г. в размере 16 386 руб. 97 коп, исходя из 10% в месяц от суммы задолженности по договору займа, то есть за три года, предшествующих подаче заявления в суд (21 января 2021 г.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав на правильное применение положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.24, 25 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности к периоду с 19 мая 2015 г. по 20 января 2018 г.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Доводы жалобы о неверном исчислении срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норма материального права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Из содержания заключенного между сторонами договора займа от 9 ноября 2014 г. следует, что Арокина М.В. обязалась уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно, до 9 числа каждого месяца. Кроме того, договором установлено, что займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа в связи с просрочкой уплаты процентов.

Предъявляя мировому судье требования о взыскании с заемщика долга и процентов по договору займа, Мамиконян Б.А. просил взыскать также проценты за пользование займом с 9 января 2015 г. по 19 мая 2015 г, за иной период проценты не взыскивались.

С учетом изложенных условий договора займа, приведенных выше правовых норм, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что, несмотря на предъявление в суд требования о взыскании суммы займа, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, в том числе, за последующие периоды до фактической уплаты суммы долга, продолжал течь самостоятельно по каждому ежемесячному платежу, в этой связи, по части ежемесячных платежей, обязанность по уплате которых возникла до 21 января 2018 г, установленный законом для защиты нарушенного права трехлетний срок истек, о чем было заявлено ответчиком при разрешении спора.

В связи с этим довод жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежал исчислению с момента окончания исполнительного производства, не основан на законе.

Таким образом, приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ужурского районного суда Красноярского края от 28 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мамиконяна Борика Артемовича без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко