Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-25169/2021[88-738/2022-(88-22808/2021)]

N88-738/2022

г. Кемерово 20 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по гражданскому делу 13-85/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича, по кассационной жалобе Мартьянова Дениса Анатольевича в лице представителя общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Инвест" на определение Купинского районного суда Новосибирской области от 9 июня 2021 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 26 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Центрофинанс Групп" и третейский судья Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А, от 9 марта 2021 г. по делу N которым одновременно удовлетворены исковые требования ООО МКК "Центрофинанс Групп" о взыскании долга по самостоятельным договорам займа с ответчиков, проживающих в разных регионах и не являющихся созаемщиками или солидарными должниками: Захаровой М.А, Захаровой М.В, Захаровой Н.А, Захаровой Н.В, Захаровой О.А, Захарчеву С.А, Захохову А.В, Збавитель С.В, Звездину А.А, Звездиной А.П, Проворову Е.А, Провоторову А.В, Прокопенко Н.Н, Прокопенко Т.В, Прокопьеву Н.В, Прокопьевой Е.В, Прокопьевой Е.Н, Промоховой В.В, Пронину С.В, Пронько В.В.

Определением Купинского районного суда Новосибирской области от 9 июня 2021 г. выделено из материала N в отдельное производство заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Збавитель Светланы Витальевны, зарегистрированной по адресу: "адрес"

Определением Купинского районного суда Новосибирской области от 9 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 26 августа 2021 г, заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Захаровой М.А, Захаровой М.В, Захаровой Н.А, Захаровой Н.В, Захаровой О.А, Захарчева С.А, Захохова А.В, Звездина А.А, Звездиной А.П, Проворова Е.А, Провоторова А.В, Прокопенко Н.Н, Прокопенко Т.В, Прокопьева И.В, Прокопьевой Е.В, Прокопьевой Е.Н... Промоховой В.В, Пронина С.В, Пронько В.В. - возвращено, заявителям разъяснено право на обращение с указанным заявлением в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства о подсудности.

В кассационной жалобе Мартьянов Д.А. в лице представителя ООО "Эксперт-Инвест" просит судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при определении подсудности заявления Купинскому районному суду Новосибирской области заявители ссылались на нахождение районного суда на территории принятия арбитражного решения (место арбитража) - город Купино, Купинский район, Новосибирская область.

Однако местонахождение третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А.: "адрес", этот же адрес указан и в арбитражных соглашениях, заключённых с заинтересованными лицами.

Местонахождение взыскателя - "адрес".

То есть ни один из заявителей на территории "адрес" не находится.

Должники, за исключением Збавитель Светланы Витальевны, зарегистрированной по адресу: "адрес" также проживают в иных регионах РФ.

Судья первой инстанции, возвращая заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Мартьянова Д.А. в части, указал, что в арбитражных соглашениях отсутствует точный адрес места арбитража. Данных, позволяющих установить конкретное место на территории города Купино Купинского района Новосибирской области, где дело рассматривалось бы по существу, то есть где собирался третейский суд, исследовались доказательства, принималось решение, в представленных материалах не содержатся, в связи с чем данное заявление не подсудно Купинскому районному суду Новосибирской области.

При этом, поскольку ни заявители, ни заинтересованные лица Захарова М.А, Захарова М.В, Захарова Н.А, Захарова Н.В, Захарова О.А, Захарчев С.А, Захохов А.В, Звездин А.А, Звездина А.П, Проворов Е.А, Провоторов А.В, Прокопенко Н.Н, Прокопенко Т.В, Прокопьев Н.В, Прокопьева Е.В, Прокопьева Е.Н, Промохова В.В, Пронин С.В, Пронько В.В. на территории Купинского района Новосибирской области не проживают, невозможно считать, что место арбитража определено третейским судом с учетом удобства сторон, согласно ст.20 Федерального закона от 29.12.2015 N382-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Возвращая заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должников, суд, руководствуясь положениями статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что заявителями нарушены правила подсудности обращения с данным заявлением.

Согласно ч.1 ст.423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если его место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 20 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N382 ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" предусмотрено, что стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража или порядке его определения. При отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон (пункт 1).

При этом суд правомерно исходил из того, что вопрос о подсудности заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, как самостоятельного процессуального действия, регулируется специальными процессуальными нормами - частью 1 статьи 30.1 и частью 2 статьи 423 ГПК РФ, которые не предусматривают возможности выбора заявителем такого обращения по месту жительства одного из должников, в том числе и посредством достижения соглашения, а прямо указывают на обращение с таким заявлением по месту жительства должника.

Обратиться с подобным заявлением в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, возможно только при условии наличия соглашения сторон третейского разбирательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела не содержат заключенного арбитражного соглашения в виде отдельного документа, согласно которому спор о взыскании задолженности по договору займа, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договора, передается на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения указанного конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что правило, установленное ч.1 ст.31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применимо к определению подсудности вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку относится к предъявлению иска, при этом вопрос о подсудности заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, как самостоятельного процессуального действия, регулируется специальными процессуальными нормами ч.1 ст.30.1 и ч.2 ст.423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

В связи с чем, обжалуемые судебные постановления являются законными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права и оснований для их отмены судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Купинского районного суда Новосибирской области от 9 июня 2021 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мартьянова Дениса Анатольевича в лице представителя Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Инвест" без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко