Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-25261/2021[88-794/2022-(88-22875/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.

судей: Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1949/2021 (N) по иску Скоробогатова А.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заслушав пояснения Скоробогатова А.В, представителя истца - Шишко И.И, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скоробогатов А.В. обратился с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Исковые требования Скоробогатов А.В. мотивировал тем, что 28 мая 2020 г. он обратился в Клиентскую службу (на правах отдела) в Рудничном районе г. Кемерово ГУ УПФ РФ в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

УПФР в г. Кемерово приняло решение N от 11 июня 2020 г. об отказе в установлении пенсии.

Ответчиком в стаж работы не зачтены по Списку N1 от 26 января 1991 г. следующие периоды его работы:

- с 1 января 1992 г. по 31 августа 1994 г. (02 года 08 месяцев 01 день) - подземный участковый маркшейдер в маркшейдерском бюро шахты "Северный Маганак" ПО "Прокопьевскуголь";

- с 1 сентября 1994 г. по 30 апреля 1995 г. (08 месяцев) - заместитель главного маркшейдера шахты "Северный Маганак" ПО "Прокопьевскуголь";

- с 1 мая 1995 г. по 16 января 1996 г. (08 месяцев 16 дней) - главный маркшейдер шахты "Северный Маганак" ПО "Прокопьевскуголь", так как из представленных документов не усматривается занятость на подземных работах 50% и более рабочего времени в учетном периоде;

- с 17 января 1996 г. по 29 мая 1997 г. (01 год 04 месяца 13 дней) - исполняющий обязанности главного инженера шахты АООТ "Шахта "Северный Маганах", так как из представленных документов не усматривается занятость в течение полного рабочего дня в подземных условиях (на основании приказа N 4 от 10 января 1995 г. шахта прекратила добычу угля подземным способом с 10 января 1995 г.).

Без зачета данных периодов его страховой стаж на соответствующих видах работ по Списку N1 составляет 04 года 02 месяца 02 дня, при требуемом - 05 лет.

Отказ ответчика истец считает противоречащими законодательству, поскольку работы по указанным должностям были связаны с добычей угля подземным способом, проводились под землей в течение всей смены, что подтверждается, в том числе, наименованием должностей. В период с 1992 по 1995 годы производилось строительство шахты "Кыргайская" и шахты "Южная Кыргайская" в районе села Терентьевская Кемеровской области. Он был откомандирован в качестве участкового маркшейдера на указанные шахты. Помимо спусков, учтенных в шахте "Северный Маганак", в указанный период им осуществлялись спуски в шахту "Кыргайская", шахту "Южная Кыргайская". Скоробогатову А.В. в обязанности входило обслуживание проходческого участка, спуски в шахты осуществлялись три раза в неделю на всю смену (8 часов). В указанный период фактически он находился на подземных работах свыше 50% рабочего времени (4 и более часов в течение рабочего дня), выполнял функциональные обязанности на всех подземных участках шахты. В должностные обязанности главного инженера входили спуски к рабочим местам, выработкам горной шахты, для контроля выполнения работ, установленную норму спусков в шахту он выполнял, ему предоставлялся дополнительный отпуск в связи с подземными условиями труда, выплачивалось вознаграждение за выслугу лет.

По мнению истца прекращение добычи угля подземным способом с 10 января 1995 г. не означает, что с этого момента прекратились работы в шахте. В указанный период проводились работы на этапе консервации шахты, в том числе, под землей, в подземных горных выработках, которые требуют непосредственного участия главного инженера.

Факт его выходов в шахту подтверждает архивная справка N от 10 июля 2020 г. архивного отдела Администрации г. Прокопьевска Кемеровской области - Кузбасса, в 1996 году в феврале 17 выходов в шахту, в марте -14 выходов, в июле - 11 выходов в шахту.

Скоробогатов А.В. просил признать незаконным и отменить решение УПФР в г. Кемерово об отказе в установлении пенсии от 11 июня 2020 г. N; обязать УПФР в г. Кемерово включить в стаж работы, дающий ему право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", следующие периоды работы: с 1 января 1992 г. по 31 августа 1994 г. (02 года 08 месяцев 01 день) - подземный участковый маркшейдер в маркшейдерском бюро шахты "Северный Маганак" производственного объединения "Прокопьевскуголь"; с 1 сентября 1994 г. по 30 апреля 1995 г. (08 месяцев) - заместитель главного маркшейдера шахты "Северный Маганак" производственного объединения "Прокопьевскуголь"; с 1 мая 1995 г. по 16 января 1996 г. (08 месяцев 16 дней) - главный маркшейдер шахты "Северный Маганак" производственного объединения "Прокопьевскуголь"; с 17 января 1996 г. по 29 мая 1997 г. (01 год 04 месяца 13 дней) - исполняющий обязанности главного инженера шахты АООТ "Шахта "Северный Маганак"; обязать УПФР в г. Кемерово назначить ему страховую пенсию по старости со дня обращения за ней - с 28 мая 2020 г. и выплатить причитающийся размер пенсии.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 15 июля 2021 г... оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 сентября 2021 г, требования Скоробогатова А.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворены частично.

Постановлено признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) от 11 июня 2020 г. N в части не включения в специальный стаж периода работы с 17 января 1996 г. по 29 мая 1997 г. в должности главного инженера шахты АО "УК "Прокопьевскуголь" незаконным.

На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) возложена обязанность включить в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Скоробогатова А.В. следующий период: с 17 января 1996 г. по 29 мая 1997 г. в должности главного инженера шахты АО "УК "Прокопьевскуголь".

На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) возложена обязанность назначить Скоробогатову А.В. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 2 июня 2020 года.

Государственным учреждением - Отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 сентября 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

По мнению заявителя период с 17 января 1996 г. по 29 мая 1997 г. (01 год 04 месяца 13 дней) в должности главного инженера шахты АО "УК "Прокопьевскуголь" засчитать в льготный страховой стаж не представляется возможным, так как из представленных документов не усматривается занятость истца в течение полного рабочего дня в подземных условиях (на основании приказа N от 10 января 1995 г. шахта прекратила добычу угля подземным способом с 10 января 1995 г.).

Кроме того, по мнению кассатора, заключение Государственной экспертизы труда, которое принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, не является нормативным документом и не может применяться органами пенсионного обеспечения при назначении пенсии.

Скоробогатовым А.В. представлены возражения на кассационную жалобу.

Также кассатором заявлено ходатайство о замене в связи с реорганизацией Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) правопреемником - Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", на стадии кассационного производства возможно процессуальное правопреемство (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что подателем жалобы представлены доказательства правопреемства между Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) и Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области, замена стороны ее правопреемником допускается на стадии кассационного производства, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить соответствующее ходатайство и произвести замену в порядке правопреемства.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Скоробогатова А.В, представителя истца - Шишко И.И, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По настоящему делу нарушений влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 мая 2020 г. истец обратился в Клиентскую службу (на правах отдела) в Рудничном районе г. Кемерово ГУ УПФ РФ в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

ГУ УПФ РФ в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) по заявлению Скоробогатова А.В. принято решение N от 11 июня 2020 г. об отказе в установлении пенсии по данному основанию ввиду недостаточности у истца специального стажа работы.

Ответчиком в специальный стаж истца по Списку N1 от 26 января 1991 г. не зачтены следующие периоды работы: - с 1 января 1992 г. по 31 августа 1994 г. (02 года 08 месяцев 01 день) - подземный участковый маркшейдер в маркшейдерском бюро шахты "Северный Маганак" ПО "Прокопьевскуголь"; с 1 сентября 1994 г. по 30 апреля 1995 г. (08 месяцев) - заместитель главного маркшейдера шахты "Северный Маганак" ПО "Прокопьевскуголь"; с 1 мая 1995 г. по 16 января 1996 г. (08 месяцев 16 дней) - главный маркшейдер шахты "Северный Маганак" ПО "Прокопьевскуголь", так как не усматривается занятость на подземных работах 50% и более рабочего времени в учетном периоде; с 17 января 1996 г. по 29 мая 1997 г. (01 год 04 месяца 13 дней) - исполняющий обязанности главного инженера шахты АООТ "Шахта "Северный Маганак", так как не усматривается занятость в течение полного рабочего дня в подземных условиях (на основании приказа N 4 от 10 января 1995 г. шахта прекратила добычу угля подземным способом с 10 января 1995 г.).

Без зачета данных периодов страховой стаж истца на соответствующих видах работ по Списку N 1 составляет 04 года 02 месяца 02 дня, при требуемом - 05 лет.

Факт работы истца в спорные периоды в указанных должностях подтверждается трудовой книжкой, архивными справками N от 20 марта 2017 г. и N от 10 июля 2020 г, иными документами.

Истец уволен 29 мая 1997 г. в связи с ликвидацией предприятия (приказ от 12 мая 1997 г. N/к).

В Справках архивного отдела администрации г. Прокопьевска от 10 июля 2020 г. N, от 10 июля 2020 г. N, от 20 марта 2017 г. N, от 20 марта 2017 г. N, от 20 марта 2017 г. N, от 19 июня 2017 г. N, от 19 июля 2017 г. N, от 19 июня 2017 г. N имеются данные о количестве рабочих дней (фактич.), спусков в шахту и отработанных часов в подземных условиях за период 1992-1996 годы Скоробогатова А.В.

Согласно заключению государственной экспертизы условий труда Министерства труда и занятости населения Кузбасса N 27 от 10 июня 2021 г, проведенной на основании определения суда от 14 мая 2021 г. определить соответствуют ли характер и условия труда работы, выполняемой Скоробогатовым А.В. в спорные периоды работы в качестве участкового маркшейдера в маркшейдерском бюро подземным на шахте "Северный Маганак" ПО "Прокопьевскуголь (АООТ "Шахта "Северный Маганак"); заместителя главного маркшейдера подземным/заместителя главного маркшейдера по вопросам строительства шахты "Кыргайская- Южная" АООТ "Шахта "Северный Маганак"; главного маркшейдера шахты АООТ "Шахта "Северный Маганак" (АО "УК "Прокопьевскуголь") характеру и условиям труда работ в соответствии со Списком N 1 от 26.01.1991 N 10, не представляется возможным.

Определить занятость Скоробогатова А.В. на подземных работах 50% и более рабочего времени в году (в учетном периоде) за спорные периоды работы с 1 января 1992 г. по 31 августа 1994 г, с 1 сентября 1994 г. по 30 апреля 1995 г, с 1 мая 1995 г. по 16 января 1996 г. не представляется возможным.

Характер и условия труда работы, выполняемой Скоробогатовым А.В. в качестве главного инженера шахты АО "УК "Прокопьевскуголь" с 17 января 1996 г. по 29 мая 1997 г. соответствуют характеру и условиям труда работ в соответствии со Списком N 1 от 26 января 1991 г. N 10.

Согласно архивной справке N от 10 июля 2020 г, что в период работы на шахте "Северный Маганак" истец в учебном отпуске, в отпуске без сохранения заработной платы не был.

В архивной справке N от 10 июля 2020 г. отражены за период с 1 января 1996 г. по 29 мая 1997 г. количество рабочих дней по норме в днях, фактическое количество рабочих дней, количество спусков в шахту за 1996 год. При этом количество фактических рабочих дней истца в должности исполняющего обязанности главного инженера шахты "Северный Маганак" совпадает с количеством рабочих дней по норме.

Основанием выдачи данных справок являются книги приказов по личному составу, личные архивные карточки, ведомости начисления заработной платы, книги учета спуска в шахту

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж истца периодов работы с 1 января 1992 г. по 31 августа 1994 г, с 1 сентября 1994 г. по 30 апреля 1995 г, с 1 мая 1995 г. по 16 января 1996 г, поскольку определить занятость Скоробогатова А.В. на подземных работах 50% и более рабочего времени в году (в учетном периоде) за указанные спорные периоды работы, не представляется возможным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции также пришел к выводу, что требование истца о признании незаконным решения ответчика от 11 июня 2020 г. N подлежит удовлетворению в части невключения в специальный стаж истца периода работы с 17 января 1996 г. по 29 мая 1997 г. в качестве главного инженера шахты АО "УК "Прокопьевскуголь". Поскольку при включении в стаж истца, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, спорного периода работы с 17 января 1996 г. по 29 мая 1997 г. специальный стаж на дату обращения в пенсионный орган будет достаточным для назначения досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", с учетом того, что пенсионного возраста истец достиг только 2 июня 2020 г, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности назначить истцу пенсию со 2 июня 2020 г.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

В целях реализации положений статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N665).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 данного Постановления N 665 от 16 июля 2014 г. при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах применяется, в том числе, Список N1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержден постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

Списком N 1 от 26 января 1991 г. предусмотрено право на досрочное пенсионное обеспечение для лиц, указанных в Разделе 1 "Горные работы", подраздела 1 - подземные работы: в шахтах, рудниках и на приисках по добыче полезных ископаемых; в геологоразведке; на дренажных шахтах; на строительстве шахт, рудников, приисков, к которым относятся, в том числе, главные инженеры (пункт "в"), позиция 1010100в-20735.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца в части включения в стаж, дающий истцу право на досрочную пенсию по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период работы с 17 января 1996 г. по 29 мая 1997 г. в должности главного инженера шахты АО "УК "Прокопьевскуголь", суды нижестоящих инстанций исходили из того, что Скоробогатов А.В. исполнял обязанности главного инженера шахты "Северный Маганак" (АООТ "Шахта "Северный Маганак"), указанная должность включена в пункт "в" подраздела 1 раздела 1 Списка N 1 от 26 января 1991 г. N 10 позиция 1010100в-20735, указанные обязанности исполнялись истцом в течении полного рабочего дня.

Доводы кассационной жалобы о невозможности включения периода работы истца при исполнении обязанностей главного инженера шахты АО "УК "Прокопьевскуголь" с 17 января 1996 г. по 29 мая 1997 г. (01 год 04 месяца 13 дней) в льготный страховой стаж, так как из представленных документов не усматривается занятость истца в течение полного рабочего дня в подземных условиях в связи с прекращением добычи угля подземным способом в шахте, отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, мотивы по которым суды признали данные доводы несостоятельными изложены в тексте обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда и апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение Государственной экспертизы труда не является нормативным документом и не может применяться органами пенсионного обеспечения при назначении пенсии не опровергают выводов судебных инстанций, поскольку государственная экспертиза условий труда, заключение N 27 от 10 июня 2021 г. проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом в качестве допустимого по делу доказательства, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильных судебных постановлений, поскольку фактически выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, а также положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

произвести замену Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу.

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: