Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-25359/2021[88-989/2022-(88-23086/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.

судей: Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-83/2021 (N) по иску Артемьева А.В. к Болотовой Е.В. о компенсации морального вреда, расходов на лечение, по встречному иску Болотовой Е.В. к Артемьеву А.В. о компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение

по кассационной жалобе Болотовой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Артемьев А.В. обратился в суд с иском Болотовой Е.В. о компенсации морального вреда, расходов на лечение.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 мая 2019 г. при переходе проезжей части по "адрес" он был сбит автомобилем "Кио Рио" под управлением Болотовой Е.В. От полученного удара истец упал, повредил "данные изъяты" После случившегося ответчик убедила истца не оформлять дорожно-транспортное происшествие. 28 мая 2019 г. из-за непрекращающейся головной боли и боли в ноге истец обратился в приемный покой ГУЗ "Городская клиническая больница N 1". В ходе медицинских исследований были установлены умеренные признаки "данные изъяты", рекомендованы осмотры окулиста, невролога, компьютерная томография головного мозга, прописаны лекарства. 31 мая 2019 г. истцу был выставлен диагноз: "данные изъяты". В дальнейшем выставлены диагнозы: "данные изъяты". 17 июня 2019 г. после обращения с жалобами на головную боль и нарушение зрения выставлен диагноз: "данные изъяты". В ходе проведения магнитно-резонансной томографии правого коленного сустава, были обнаружены деформирующий "данные изъяты". 16 декабря 2019 г. назначено оперативное лечение ("данные изъяты"). Кроме того, в ходе магнитно-резонансной томографии головного мозга, поясничного отдела позвоночника и спинного мозга были обнаружены признаки "данные изъяты"

Ссылаясь на перенесенные нравственные и физические страдания, причиненные в результате вреда здоровью, истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Ответчик Болотова Е.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло 24 мая 2019 г. по вине Артемьева А.В, допустившего нарушение Правил дорожного движения.

Постановлением от 29 мая 2019 г. Артемьев А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения мировым судьей гражданского дела по иску о взыскании с Артемьева А.В. материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, последний свою вину не оспаривал. В результате дорожно-транспортного происшествия ответчику причинен моральный вред, который выразился в том, что как в момент дорожно- транспортного происшествия, так и после происшествия испытывала страх за свою жизнь и здоровье, поскольку имеет диагноз: "данные изъяты". После дорожно-транспортного происшествия ответчик почувствовала ухудшение самочувствия, беспокоили головные боли, повышенное давление, панические атаки. В ходе судебных заседаний испытала сильный стресс после оскорблений, нелицеприятных высказываний и хамского, неуважительного отношения к ней со стороны истца. В результате дорожно-транспортного происшествия ответчик была вынуждена обращаться в полицию, к эксперту, искать станцию технического обслуживания, автозапчасти. С учетом уточнений ответчик просила суд взыскать с истца компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходы на медицинские обследования в сумме 25 537 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 5 октября 2020 г, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО "Ресо-Гарантия".

Решением Центрального районного суда г. Читы от 13 мая 2021 г. исковые требования Артемьева А.В. удовлетворены частично; взысканы с Болотовой Е.В. компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1 250 рублей.

Также с Болотовой Е.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

В удовлетворении встречного иска Болотовой Е.В. к Артемьеву А.В. о компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 августа 2021 г. постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО "РЕСО-Гарантия".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 августа 2021 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 13 мая 2021 г. отменено, исковые требования Артемьева А.В. удовлетворены частично; взысканы с Болотовой Е.В. в пользу Артемьева А.В. компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей. В удовлетворении встречного иска Болотовой Е.В. отказано.

Исковые требования Артемьева А.В. к Болотовой Е.В, САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения.

Болотовой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 августа 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Артемьева А.В. и удовлетворении встречных исковых требований Болотовой Е.В. Кассатор полагает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств причинения морального и физического вреда здоровью истца (ответчика по встречным исковым требованиям) действиями ответчика (истца по встречным исковым требованиям), не установлена причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями на теле Артемьева А.В. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а так же получением травм в результате взаимодействия с автомобилем ответчика. По мнению кассатора, судом не было принято во внимание нарушение Артемьевым А.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, характер его виновных действий.

Также заявитель указывает, что при вынесении решения судом апелляционной инстанции не были учтены требования о пропорциональном распределении судебных расходов, необоснованно отказано в удовлетворении заявленных Болотовой Е.В. требований при установлении вины истца (ответчика по встречному требованию) в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 мая 2019 г. в 10 часов 40 минут по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Kia Rio", государственный регистрационный знак N, под управлением Болотовой Е.В. и пешехода Артемьева А.В, дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги, не предназначенном для движения пешеходов.

Из объяснений Артемьева А.В, данных при составлении протокола об административном правонарушении 29 мая 2019 г, следует, что 24 мая 2019 г. в 10 часов 30 минут он переходил левую часть "адрес" слева от него до перекрестка "адрес" стояли автомобили на проезжей части. Артемьев А.В. дошел до середины, из-за стоявшего автомобиля посмотрел направо и, убедившись в отсутствии автомобиля, сделал шаг, далее произошел наезд на него в правую часть тела.

Из объяснений Болотовой Е.В. от 29 мая 2019 г. следует, что 24 мая 2019 г. она управляла автомобилем марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак N, с включенным светом фар в светлое время суток. Двигаясь по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" со скоростью 20-30 км/ч на перекрестке "адрес" включив поворот налево, повернула, проехала метров 15, из- за стоящего во встречном направлении автомобиля выбежал пешеход и произошел удар. От удара она остановила машину и через зеркало заднего вида увидела пешехода, который стоял на тротуаре. После чего она вышла из машины.

Из протокола об административном правонарушении N, составленного 29 мая 2019 г, следует, что в действиях истца Артемьева А.В. установлены нарушения пункта 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся создании помех для движения транспортных средств

Постановлением государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Чите от 29 мая 2019 г. Артемьев А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что решением мирового судьи судебного участка N 14 Центрального судебного района г. Читы от 25 декабря 2019 г. иск Болотовой Е.В. о взыскании с Артемьева А.А. материальный ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворен частично.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Читы от 21 мая 2020 г. решение мирового судьи изменено в части размера взысканных в пользу Болотовой Е.В. денежных сумм, в остальной части - оставлено без изменения

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак N, Болотовой Е.В. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в С АО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования серии ЕЕЕ N, заключенного 28 мая 2018 г, сроком действия до 27 мая 2019 г..

Согласно ответу САО "РЕСО-Гарантия" обращений на выплату страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 мая 2019 г. в страховую компанию не поступало.

Материалами дела, в том числе объяснениями сторон, данными при оформлении дорожного транспортного происшествия 29 мая 2019 г, приложением к справке о дорожно-транспортном происшествии подтверждается, что на место дорожно-транспортного происшествия скорая помощь не вызывалась.

Из объяснений Артемьева А.В, следует, что после дорожно- транспортного происшествия болей в теле не чувствовал, в травмпункт обратился 28 мая 2019 г. в связи с непрекращающимися головными болями.

Согласно объяснениям Болотовой Е.В, после дорожно- транспортного происшествия пешеход Артемьев А.В. от вызова скорой медицинской помощи отказался дважды. От оформления дорожно- транспортного происшествия стороны отказались ввиду отсутствия пострадавших.

Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что 28 мая 2019 г. Артемьев А.В. обратился в травматологический пункт ГУЗ "Городская клиническая больница N 1" с жалобами на головные боли. При осмотре травматологом были выявлены ушибы, осаднения мягких тканей конечностей. После осмотра неврологом истцу выставлен диагноз: "данные изъяты". Рекомендовано лечение, наблюдение у невролога в поликлинике по месту жительства.

В этот же день 28 мая 2019 г. Артемьеву А.В. выполнены рентгенография черепа и компьютерная томография головного мозга, по результатам которых "данные изъяты". По результатам рентгенограммы "данные изъяты" изменений не выявлено.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, N ГУЗ "КМЦ "адрес"", следует, что 31 мая 2019 г. истец прошел медицинские осмотры у специалистов. В частности осмотр окулиста, по результатам которого выставлен диагноз: "данные изъяты". По результатам осмотра невролога указано на наличие ссадин правых конечностей, в анамнезе отмечено дорожно-транспортное происшествие 24 мая 2019 г, выставлен диагноз: "данные изъяты". "данные изъяты". На приеме у терапевта истец ссылался на головные боли, повышение артериального давления, боли в поясничном отделе позвоночника, по результатам осмотра выставлен диагноз: "данные изъяты"

По результатам осмотра терапевтом 29 ноября 2019 г. Артемьеву А.В. выставлен диагноз: "данные изъяты". Рекомендовано МРТ.

Согласно данным осмотра нейрохирурга ГУЗ "Краевая клиническая больница" от 17 декабря 2019 г. Артемьев А.В. ссылался на головную боль, нарушение зрения. В анамнезе отмечена травма после дорожно - транспортного происшествия 24 мая. Выставлен основной диагноз: "данные изъяты".

При осмотре 17 декабря 2019 г. неврологом ГУЗ "Краевая клиническая больница" выставлен диагноз: "данные изъяты".

Согласно заключению по результатам магнитно-резонансной томографии правого коленного сустава, проведенной 3 декабря 2019 г, у Артемьева А.В. выявлены: "данные изъяты"

По результатам магнитно-резонансной томографии головного мозга, проведенной Артемьевым А.В. 9 января 2020 г, дано заключение: МР "данные изъяты"

По результатам магнитно-резонансной томографии поясничного отдела позвоночника и спинного мозга от 15 января 2020 г. у Артемьева А.В. выявлен "данные изъяты".

С целью разрешения заявленного спора, с учетом необходимости специальных познаний в области медицины определением суда от 11 января 2021 г. по ходатайству стороны истца по делу назначена судебно- медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта N по результатам судебно-медицинской экспертизы по материалам гражданского дела, проведенной ГУЗ "Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", следует, что согласно объективным данным из медицинской документации ГУЗ "Городская клиническая больница N1" при осмотре травматологом от 28 мая 2019 г. у Артемьева А.В. выявлены ушибы, осаднения мягких тканей конечностей (точная локализация, количество повреждений и их морфологические особенности не указаны), при осмотре неврологом каких- либо видимых повреждений не отмечено, в диагнозе указаны ушибы, осаднения мягких тканей головы, конечностей. По данным из карточки травматологического больного имелись ушибы, осаднения. По данным осмотра невролога поликлиники от 31 мая 2019 г. у Артемьева А.В. имелись ссадины правых конечностей (точная локализация, количество повреждений и их морфологические особенности не указаны), выставлен диагноз " "данные изъяты".

Эксперт пришел к выводу, что осаднения и ушибы носят характер тупой травмы и могли образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при воздействии о таковые. Установить давность образования не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических особенностей.

Такие поверхностные повреждения согласно пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007N 522, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Также эксперт пришел к выводу, что диагноз: закрытая черепномозговая травма, сотрясение головного мозга, указанный неврологом поликлиники 31 мая 2019 г, выставлен необоснованно, на основании субъективных данных (жалоб и анамнеза), не подтвержден объективной неврологической симптоматикой и результатами дополнительных методов исследования, (в том числе при первичном осмотре невролога ГУЗ "ГКБ N1" от 28.05.2019), в связи с чем согласно пункту 27 вышеуказанных Медицинских критериев квалификации по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежит. Диагнозы: "данные изъяты" также выставлены не обоснованно и судебно-медицинской оценке не подлежат.

В заключении отмечено, что "данные изъяты" являются самостоятельными заболеваниями, не связанными непосредственно с травматическим фактором. Кроме того, согласно п. 23 вышеуказанных медицинских критериев, при производстве экспертизы учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинной с ней связанный, в соответствии с пунктом 24 критериев ухудшение состояния здоровья, вызванное сопутствующей патологией, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

При МРТ правого коленного сустава 3 декабря 2019 г. у Артемьева А.В. были выявлены "данные изъяты". "данные изъяты"

Судом установлено, что согласно медицинской справке, выданной поликлиническим подразделением N Клинического медицинского центра г.Читы 24 мая 2019 г. в 12 часов 30 минут, то есть после дорожно-транспортного происшествия, Болотова Е.В. была на приеме у врача, ее состояние оценено как удовлетворительное.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что в момент дорожно-транспортного происшествия Артемьеву А.В. причинены ушибы и ссадины правых конечностей в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, принадлежащем Болотовой Е.В, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Артемьева А.В..

При определении размера компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, подлежащего взысканию с Болотовой Е.В, как владельца источника повышенной опасности, судом первой инстанции была учтена степень вины истца Артемьева А.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Суд первой инстанции не установив причинно-следственную связь между полученными Артемьевым А.В. повреждениями при дорожно-транспортном происшествии и необходимостью медицинских исследований, проведенных через 7 месяцев после происшествия, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания расходов на медицинские обследования, проведенные 3 декабря 2019 г, 9 января 2020 г, 15 января 2020 г. в сумме 12 958 рублей.

Учитывая, что с ответчика (истца по встречным исковым требованиям) в пользу истца взыскана 1/8 часть от суммы заявленных требований (40 000 рублей), суд пришел к выводу о частичном удовлетворении суммы заявленных требований на оплату услуг представителя в размере 1/8 части от (10 000 рублей), что составило 1 250 рублей.

Разрешая встречные исковые требования Болотовой Е.В. о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба и судебных расходов, исходя из отсутствия фактов, свидетельствующих о причинении Болотовой Е.В. нравственных и физических страданий при дорожно-транспортном происшествии с участием Артемьева А.В. 24 мая 2019 г, причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и необходимостью проведения Болотовой медицинских исследований на сумму 25 537 рублей 83 копеек, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие в решении суда первой инстанции процессуального нарушения, а именно: суд не проверил пояснения Болотовой Е.В. о том, была ли на момент дорожно-транспортного происшествия ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред Артемьеву А.В, застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", договор страхования не истребовал и не приобщил к материалам дела, страховщика к участию по делу в качестве соответчика не привлек, пришел к выводу об отмене решения суда и рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 мая 2019 г, истцу (ответчику по встречным исковым требованиям) причинены ушибы и осаднения мягких тканей конечностей, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, истец Артемьев А.В. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате взаимодействия с источником повышенной опасности (автомобилем), принадлежащим Болотовой Е.В.

С учетом фактических обстоятельств дела, действий участников дорожно-транспортного происшествия - водителя Болотовой Е.В, в действиях которой отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, действий пешехода Артемьева А.В, нарушившего Правила дорожного движения и создавшего помехи в движении транспортных средств, наличия в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, отсутствии умысла Артемьева А.В. на причинение себе вреда, степени вины потерпевшего, характера и степени причиненных истцу (ответчику по встречным исковым требованиям) нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с Болотовой Е.В. в пользу Артемьева А.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

При этом судебной коллегий было также учтено то, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что материальное положение ответчика (истца по встречным исковым требованиям) делает объективно невозможным возмещение вреда в установленном судебной коллегией размере, не представлено.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что с заявлением о возмещении расходов, связанных с восстановлением здоровья, Артемьев А.В. в установленном порядке к страховщику не обращался, судебная коллегия пришла к выводу о несоблюдении стороной истца обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем требование Артемьева А.В. в части взыскания с ответчика Болотовой Е.В. материального ущерба в виде расходов на лечение в размере 12 958 рублей оставлено судебной коллегией без рассмотрения.

В указанной части апелляционное определение не обжалуется и предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Разрешая вопрос о судебных расходах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем работы, проведенной представителем с правовой точки зрения, участие в нескольких судебных заседаниях, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, его сложность и исход, количество и продолжительность, исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 10 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования Болотовой Е.В. о взыскании с Артемьева А.В. компенсации морального вреда, расходов на лечение судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения, поскольку утверждение Болотовой Е.В, что в результате виновных действий Артемьева А.В, повлекших дорожно- транспортное происшествие, а затем - судебные разбирательства, испытала сильный стресс, нравственные и физические страдания, сказавшиеся на состоянии здоровья, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела не было представлено достаточных и допустимых доказательств заявленных требований, подтверждающих, что ухудшение состояния здоровья истца, повлекшее необходимость обращения к таким врачам как "данные изъяты", а также прохождение медицинских осмотров, о которых заявлено во встречном иске, наступили в результате противоправных действий Артемьева А.В, а также наличие причинно-следственной связи между такими действиями и причинением вреда здоровью.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что по в результате взаимодействия с источником повышенной опасности (автомобилем) принадлежащим Болотовой Е.В. Артемьеву А.В. причинены ушибы и осаднения мягких тканей конечностей, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда пришла к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания за Артемьевым А.В. права на взыскание с Болотовой Е.В. компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы об обратном, а именно о том, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств причинения морального и физического вреда здоровью истца источником повышенной опасности ответчика, опровергаются материалами дела и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Указание кассатора на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия был истец, следовательно, вина в наступлении дорожно-транспортном происшествии лежит полностью на нем, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку эти доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами отсутствие вины Болотовой Е.В. в дорожно-транспортном происшествии в данном случае не является основанием для полного освобождения от обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате воздействия источника повышенной опасности, грубая неосторожность потерпевшего была учтена судом при разрешении спора.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих умысел Артемьева А.В. на причинение себе вреда

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не были учтены требования о пропорциональном распределении судебных расходов подлежат отклонению, поскольку судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда при разрешении данного вопроса исходила из объема работы, проведенной представителем с правовой точки зрения, конкретных обстоятельствах по делу, его сложности и исхода, правового результата разрешения заявленного спора, принципов разумности и справедливости, и не установилаоснований полагать заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя чрезмерными, в связи с чем обоснованно определиларазмер судебных расходов, подлежащей взысканию с Болотовой Е.В. в пользу Артемьева А.В. в размере 10 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая вышеуказанные правовые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также то, что судом были частично удовлетворены исковые требования Артемьева А.В. о взыскании компенсации морального вреда, доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтены требования о пропорциональном распределении судебных расходов не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, направлены на иное толкование норм материального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что суд апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела. Вопреки доводам кассационной жалобы суд разрешилспор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Болотовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: