Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 7У-6342/2021[77-49/2022-(77-2393/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

в составе: председательствующего Хроминой Н.Ю, судей: Бусарова С.А, Любенко С.В, при секретаре Колесниковой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные акты отменить, возражения прокурора ФИО5, полагавшего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колония строгого режима.

осужден по ч. 2 ст. 306 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства в сумме 100 000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтен срок отбытого наказания в размере 2 месяца 17 дней по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также период содержания под стражей по этому же приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- исключено указание в "доход государства" при назначении наказания в виде штрафа;

- назначено окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

- наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

- зачтено время содержания под стражей по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными актами, поскольку судами первой и апелляционной инстанции нарушены его права и свободы. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в здании Биробиджанского районного суда председатель суда ФИО6 нанес ему телесные повреждения, по факту чего он сразу обратился в полицию и за медицинской помощью. Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, чтобы скрыть преступление ФИО6 Просит судебные акты отменить, его оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу выполнены.

Приговор в отношении ФИО1, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены установленные судом обстоятельства уголовного дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Нарушение порядка в судебном заседании и неподчинение распоряжениям председательствующего явилось основанием для удаления ФИО1 из зала судебного заседания до окончания прений сторон, что соответствует предписаниям ч. ч. 1 и 3 ст. 258 УПК РФ.

После возвращения ФИО1 в зал судебного заседания, целях соблюдения его права на защиту и обеспечения реальной возможности участия в дальнейшем судебном заседании, подсудимому было предоставлено последнее слово. Таким образом, доводы осужденного о неправомерном удалении его из зала судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу, фальсификация материалов уголовного дела, отсутствуют.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы правильно.

Оснований для оправдания ФИО1, как указано в кассационной жалобе, судебной коллегией не установлено. Данные доводы ФИО1 тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Аналогичные доводы также были предметом проверки в суде апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в апелляционном постановлении. По существу доводы осужденного в судебном заседании суда кассационной инстанции сводится к переоценке доказательств по делу и несогласию с оценкой суда, изложенной в приговоре. Однако, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Наказание осужденному, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, отсутствий смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора и апелляционного постановления, были надлежащим образом учтены.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, судебные решения отвечают требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, т.е. являются законными, обоснованными и мотивированными.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Хромина

Судьи: С.А.Бусаров

С.В.Любенко