Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10471/2021[88-10489/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Ковалёва С.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пеньковой Елены Владимировны к городскому округу "Город Хабаровск" о признании права собственности на индивидуальный жилой дом в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Пеньковой Е.В. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пенькова Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Ломовой З.И. о признании права собственности на жилой дом общей площадью 44, 1 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качества соответчика привлечен городской округ "Город Хабаровск".

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 20.04.2021, производство по гражданскому делу по иску Пеньковой Е.В. к Ломовой З.И. о признании права собственности на индивидуальный жилой дом прекращено по основанию, предусмотренному абз.7 ст. 220 ГПК РФ.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пеньковой Е.В. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, вынесении по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: "адрес", имеет кадастровый N, площадь 969 кв.м.

Согласно справе КГУП "Хабкрайинвентаризация" от 24.03.2017, право собственности на жилой дом по адресу: "адрес", зарегистрировано за Ломовой З.И..

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Пеньковой Е.В.

Согласно информации КГБУ "Хабкрайкадастр" от 19.01.2021, в реестре регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на территории г. Хабаровска и зарегистрированное до ДД.ММ.ГГГГ, на объект недвижимости (жилой дом) по адресу: "адрес", зарегистрировано право собственности за Ломовой З.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, N.

Из сведений Росреестра следует, что ЕГРН содержит сведения о государственном кадастровом учете: земельный участок с кадастровым номером N, здание с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". Сведения о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости в ЕГРН отсутствуют.

Ломова З.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, сведения о родственниках отсутствуют.

В обоснование исковых требований истица сослалась на то, что в отсутствие фактического владельца спорного объекта с 1998 года осуществляет владение и пользование данным имуществом.

Разрешая спор, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст.218, 234 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.п.15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что истец знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на спорный дом, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что истица самовольно вступила во владение спорным объектом в отсутствие к этому каких-либо правовых либо фактических предпосылок в связи с чем суды обоснованно не признали истца добросовестным владельцем.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пеньковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи