Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10896/2021[88-10964/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Аноприенко К.В, Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Желдорипотека" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02.09.2021 по делу по иску Кострубовой М.Н. к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указала, что решением суда от 02.09.2020 удовлетворены её исковые требования к АО "Желдорипотека" о взыскании убытков в размере 1 690 876 рублей, неустойки в размере 1 690 876 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 1 691 876 рублей, судебных расходов.

Решение суда вступило в законную силу 27.11.2020 и фактически исполнено ответчиком 28.01.2021.

Истец просила взыскать с АО "Желдорипотека" неустойку за период с 03.09.2020 по 31.10.2020 в размере 997 616, 84 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02.09.2021, исковые требования удовлетворены частично, с АО "Желдорипотека" в пользу Кострубовой М.Н. взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и установив, что квартира "адрес" построена ответчиком в рамках правоотношений, связанных с привлечением денежных средств гражданина для долевого строительства многоквартирного дома, урегулированных Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в настоящее время собственником квартиры является истец, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.09.2020 в пользу истца с ответчика взыскана стоимость устранения допущенных ответчиком недостатков строительства в размере 1 690 876 рублей, неустойка 1 690 876 рублей за период с 15.02.2019 по 25.05.2019 и штраф, решение суда исполнено 28.01.2021, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании неустойки за период с 03.09.2020 по 31.10.2020.

Доводы заявителя о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку общий размер неустойки, взысканной в её пользу на основании решений Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.09.2020 и 10.03.2021, превышает стоимость устранения допущенных застройщиком недостатков строительства, не влекут отмену оспариваемых судебных актов.

Нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства ответчиком, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов, взысканных судом, оснований для отказа в иске не имелось.

Разрешая спор суд сослался на положения ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснения по её применению, данные в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Установив несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд определилее размер с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке доводы кассационной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Желдорипотека" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи