Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5016/2021[88-5812/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Аноприенко К.В, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску Навроцкой Анны Валерьевны к администрации Мильковского муниципального района, администрации Мильковского сельского поселения о взыскании выкупной цены за изымаемое жилое помещение, убытков, причиненных изъятием квартиры, денежной компенсации за непроизведённый капитальный ремонт жилого дома и встречному иску администрации Мильковского сельского поселения к Навроцкой Анне Валерьевне о принудительном изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности и признании права муниципальной собственности, по кассационной жалобе Навроцкой Анны Валерьевны

на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, пояснения представителей Навроцкой А.В. - Каджой С.Н, Григоренко В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Навроцкая А.В. обратилась в суд с иском к администрации Мильковского муниципального района о взыскании убытков, причиненных изъятием квартиры, денежной компенсации за непроизведённый капитальный ремонт жилого дома, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Названный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу на основании постановления администрации Мильковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N), включен в Перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих сносу, которые надлежит расселить в рамках муниципальной программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Мильковского сельского поселения на ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ", утвержденной постановлением администрации Мильковского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ей направлено постановление об изъятии жилого помещения и доли земельного участка, об определении их выкупной стоимости, но представленный позже отчет об оценке произведен без учета стоимости доли земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ администрация представила проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, который Навроцкая А.В. не подписала в связи с несогласием с выкупной стоимостью.

Навроцкая А.В. также обратилась в суд с отдельным иском к администрации Мильковского муниципального района о взыскании выкупной цены за изымаемое жилое помещение и долю земельного участка в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по этому иску в качестве соответчика привлечена администрация Мильковского сельского поселения.

Уточнив и дополнив исковые требования, Навроцкая А.В. просила взыскать с администрации Мильковского сельского поселения выкупную цену за изымаемое жилое помещение и долю земельного участка в сумме "данные изъяты" рублей, путем перечисления денежных средств на ее расчетный счет в течение 10 дней рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, денежную компенсацию за непроизведённый капитальный ремонт жилого дома в размере "данные изъяты" рублей, согласно предоставленному истцом отчету от ДД.ММ.ГГГГ N, убытки, причиненные изъятием квартиры, в общем размере "данные изъяты" рублей (расходы по оплате услуг риелтора в размере "данные изъяты" рублей, расходы по переезду в размере "данные изъяты" рублей, расходы по аренде жилого помещения в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме "данные изъяты" рублей.

Администрация Мильковского сельского поселения обратилась в суд со встречным иском к Навроцкой А.В. о принудительном изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности и признании права муниципальной собственности. Требования мотивировала тем, что в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд Навроцкой А.В. направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N о принятии решения об изъятии жилого помещения путем выкупа в связи с изъятием земельного участка, на котором оно находится на условиях выплаты возмещения за жилое помещение в размере "данные изъяты" рублей, согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ N. Проект соглашения Навроцкой А.В. не подписан по причине отсутствия согласия на указанную выкупную цену. С учетом уточнений администрация Мильковского сельского поселения просила изъять жилое помещение по адресу: "адрес", путем выкупа у собственника Навроцкой А.В. на условиях выплаты возмещения в размере "данные изъяты" рублей, прекратить право собственности Навроцкой А.В. на жилое помещение после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение, признать за Мильковским сельским поселением право собственности на жилое помещение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Навроцкой А.В. к администрации Мильковского муниципального района о взыскании убытков, причиненных изъятием квартиры, денежной компенсации за непроизведённый капитальный ремонт жилого дома и по иску Навроцкой А.В. к администрации Мильковского муниципального района о взыскании выкупной цены за изымаемое жилое помещение объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Мильковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ у Навроцкой А.В. изъято путем выкупа в муниципальную собственность жилое помещение общей площадью 41, 6 кв.м по адресу: "адрес"; с администрации Мильковского сельского поселения в пользу Навроцкой А.В. взыскана выкупная цена за изымаемое жилое помещение в размере "данные изъяты" рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Навроцкой А.В. в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; прекращено право собственности Навроцкой А.В. на указанное жилое помещение после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение. За Мильковским сельским поселением признано право собственности на указанное жилое помещение; с администрации Мильковского сельского поселения в пользу Навроцкой А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в части взыскания выкупной цены за изымаемое жилое помещение в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальных требований Навроцкой А.В. и администрации Мильковского сельского поселения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 марта 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части: выкупная цена за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" определена в размере "данные изъяты" рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Навроцкой А.В. в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. С администрации Мильковского сельского поселения в пользу Навроцкой А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в части взысканной выкупной цены за изымаемое жилое помещение в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Навроцкая А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, суды ошибочно применили к спорным правоотношения положения статьи 190.1 ЖК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 20 декабря 2017 года N 399-Ф3, в то время как многоквартирный "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при разрешении спора суду следовало применить Положение "Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (Р)", утвержденное Приказом Госкомархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ N, устанавливающее в числе прочего периодичность проведения органом местного самоуправления осмотра многоквартирных домов и составления технико-экономического обоснования сроков проведения капитального ремонта, в случае отступления от установленных данным Положением нормативов эксплуатации. Обращает внимание на ненадлежащее исполнение органом местного самоуправления обязанности по проведению осмотров многоквартирного дома, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что спорный жилой дом по состоянию на дату первой приватизации жилого помещения в нем, не нуждался в проведении капитального ремонта. Полагает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с заключением экспертизы.

Прокурор Камчатского края направил письменные возражения, в которых полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие Навроцкой А.В, представителей администрации Мильковского сельского поселения, администрации Мильковского муниципального района, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представители Навроцкой А.В. - Каджая С.Н. и Григоренко В.А. поддержали доводы кассационной жалобы.

Прокурор в заключении полагал кассационную жалобу обоснованной, апелляционное определение подлежащим отмене.

Выслушав представителей Навроцкой А.В, заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что Навроцкая А.В. выразила согласие на выкуп принадлежащего ей жилого помещения и при отсутствии возражений ответчика (по первоначальному иску) в данной части, удовлетворил требования Навроцкой А.В. о взыскании с администрации Мильковского сельского поселения выкупной цены за изымаемое жилое помещение. Установив, что процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника, была соблюдена, судом удовлетворены требования администрации о принудительном изъятии у Навроцкой А.В. принадлежащего ей на праве собственности спорного жилого помещения, прекращении права собственности Навроцкой А.В. на спорное недвижимое имущество и признании на него права собственности Мильсковского сельского поселения.

Удовлетворяя частично требования о взыскании стоимости выкупной цены за изымаемое жилое помещение, суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, выполненной ООО " "данные изъяты" " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N, исключил из размера выкупной цены компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, расходы, связанные с изъятием спорного жилого помещения (на переезд, услуги риелтора, аренду жилого помещения, уплату государственной пошлины при регистрации недвижимости), определив выкупную цену в размере "данные изъяты" рублей. При этом суд, руководствуясь положениями статьи 16 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", статьи 190.1 ЖК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 12 марта 2019 года N 577-0 "По запросу группы депутатов Государственной думы о проверке конституционности положения статьи 190.1 Жилищного кодекса РФ", Инструкции о порядке разработки перспективных и годовых планов капитального ремонта жилищного фонда, утвержденной приказом Минжилкомхоза РСФСР от 13 августа 1980 года N424, исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении спора о взыскании компенсации за капитальный ремонт дома, являются нуждаемость многоквартирного дома, относящегося к государственному или муниципальному жилищному фонду, в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в нем, а также то, что невыполнение органом местного самоуправления обязанности по его проведению привело к снижению уровня надежности многоквартирного дома.

Установив, что в ходе рассмотрения дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного жилого "адрес" на дату первой приватизации жилого помещения в нем (ДД.ММ.ГГГГ), как и доказательств, подтверждающих, что именно невыполнение органом местного самоуправления такой обязанности, явилось следствием снижения уровня надежности жилого здания, представлено не было, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в выкупную цену жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Исходя из того, что Навроцкая А.В. фактически расходы, связанные с изъятием спорного жилого помещения (на переезд, услуги риелтора, аренду жилого помещения, уплату государственной пошлины при регистрации недвижимости), не несла, суд не нашел оснований для их взыскания.

Суд апелляционной инстанции, в целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции, увеличил сумму выкупной цены, зачел в стоимость также цену земельного участка, входящего в состав общего имущества с учетом доли в праве общей стоимости квартиры в размере "данные изъяты" рублей и стоимость общего имущества в многоквартирном доме в размере "данные изъяты" рублей, определив с учетом положений части 7 статьи 32 ЖК РФ размер возмещения за жилое помещение (выкупная стоимость) в сумме "данные изъяты" рублей.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно размера выкупной стоимости изымаемого жилого помещения ошибочными, исходя из следующего.

Судом установлено, что Навроцкая А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", площадью 41, 6 кв.м, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Мильковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Мильковского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N изъят для муниципальных нужд земельный участок, находящийся в общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного "адрес", а также жилые помещения в указанном доме, в том числе "адрес", принадлежащая на праве собственности Навроцкой А.В.

Согласно отчету N ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного помещения составляет "данные изъяты" рублей.

Навроцкая А.В. с предоставленным проектом соглашения о возмещении за жилое помещение "данные изъяты" рублей не согласилась.

В соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Согласно положениям статьи 32 ЖК РФ и разъяснениям, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В соответствии с частью 3 статьи 158 ЖК РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

В связи с наличием разногласий между сторонами относительно стоимости изымаемого для муниципальных нужд имущества (жилого помещения) определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ выкупная цена (рыночная стоимость) жилого помещения, включая долю в праве собственности на земельный участок, составляет "данные изъяты" рублей; размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, составляет "данные изъяты" рублей; компенсация за невыполненный капитальный ремонт составляет "данные изъяты" рублей.

При определении выкупной стоимости, суд исходил из стоимости выкупной цены, установленной в заключении ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, придя к выводу об отсутствии в деле достаточных и допустимых доказательств нуждаемости жилого дома в капитальном ремонте на момент заключения первого договора на передачу квартиры в собственность граждан в указанном жилом доме - ДД.ММ.ГГГГ - определилразмер выкупной стоимости за вычетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 190.1 ЖК РФ, статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для разрешения вопроса о включении суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения, является нуждаемость многоквартирного дома, относящегося к государственному или муниципальному жилищному фонду, в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в нем, а также то, что невыполнение органом местного самоуправления обязанности по проведению такового привело к ухудшению его технического состояния (потеря эксплуатационных, механических и других качеств), в результате чего происходила утрата стоимости конструктивного элемента и здания в целом, и как следствие снижение его надежности.

Исключая расходы на капитальный ремонт из выкупной стоимости, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал на отсутствие таких доказательств.

При этом суд исходил из отсутствия в деле доказательств наличия планов капитального ремонта жилищного фонда (перспективного и капитального) до даты приватизации первого жилого помещения в указанном многоквартирном доме, составленных в соответствии с Инструкцией, утвержденной Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 13 августа 1980 N 424, и Методики определения физического износа гражданских здания, утвержденной Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 27 октября 1970 N 404, а также указал на то, что само по себе признание жилого дома аварийным и подлежащим сносу в 2013 году не свидетельствует о том, что этому обстоятельству способствовало отсутствие в доме капитального ремонта на дату первой приватизации, и не было связано с иными причинами.

Признавая верными выводы суда и проверяя нуждаемость дома в капитальном ремонте, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на указание в техническом паспорте на жилой дом и земельный участок, о постройке дома в 1968 году, проведении последнего капитального ремонта в 1984 году, учитывая заключение первого договора приватизации через шесть лет после проведения капитального ремонта, приняв во внимание действующее нормативное регулирование, при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих, что к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме, этот дом нуждался в капитальном ремонте, указал на отсутствие законных оснований для включения в выкупную стоимость расходов на капитальный ремонт.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что материалы дела не содержат документальных подтверждений проведения капитального ремонта дома, из которых можно было установить в отношении какого именно элемента многоквартирного дома был произведен капитальный ремонт, при том, что в техническом паспорте жилого дома, составленном ДД.ММ.ГГГГ указано, что его физический износ составляет "данные изъяты"%.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что в силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах, утепление и ремонт фасадов, установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа), ремонт фундаментов многоквартирных домов.

Согласно Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденному Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312, капитальный ремонт состоит из ремонта конструктивных элементов этого дома (кровля, трубы холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления, деревянные лестницы между этажами, несущие деревянные балки полов и т.д.), имеющих разные сроки эффективной эксплуатации.

Исключая из выкупной стоимости изымаемого объекта компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, подтвержденную заключением эксперта ООО "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, суды не установили фактическое проведение капитального ремонта конструктивных элементов дома и не обосновали свои выводы на каких-либо доказательствах, подтверждающих отсутствие нуждаемости жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ в капитальном ремонте, сославшись на указание в техническом паспорте дома и земельного участка о проведении капитального ремонта в ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из пункта 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Включая в выкупную цену недвижимого имущества стоимость земельного участка, размер которой определен в заключении эксперта ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, суд второй инстанции не учел, что расчет стоимости земельного участка определен исходя из кадастровой стоимости земельного участка (т. "данные изъяты" л.д. "данные изъяты") и в нарушение вышеназванных нормоположений определилвыкупную цену без учета рыночной стоимости земельного участка.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции с учетом особенностей, установленных главой 39 ГПК Российской Федерации, должен проверить и дать оценку фактическим обстоятельствам дела и их юридическую квалификацию.

Поскольку данные требования закона судом апелляционной инстанции не соблюдены, кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Камчатский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 марта 2021 года отменить, направить материалы дела на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи