Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8325/2021[88-9487/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Аноприенко К.В, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданскому делу по иску Краюца Станислава Викторовича к акционерному обществу "Полюс Магадан" о признании незаконным приказа от 12 февраля 2021 года N 07/08/KR, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Краюца Станислава Викторовича на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 09 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 07 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Плетневой С.Н. об отмене судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Краюца С.В. обратился с иском о защите нарушенного права. В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ АО работал водителем АО "Рудник имени Матросова", правопреемником которого является АО "Полюс Магадан". Со ДД.ММ.ГГГГ замещает должность водителя автомобиля занятого на перевозке горной массы 7 разряда. В ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, два месяца подряд согласно графику он работал по 11 час. 30 мин. только в ночные смены, в связи с чем у него не имелось достаточного времени для полноценного отдыха, накапливалась физическая усталость. Норма рабочего времени для водителя автомобиля, работающего в течение недели в ночную смену с учетом положений приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N и статьи 96 ТК РФ, не может превышать 35 час. в неделю. В переданном ему для работы карьерном самосвале имелось повреждение в кузове в виде большой дыры. После каждой загрузки породы, металл кузова сильно охлаждался, а после разгрузки, от соприкосновения с разогретыми частями автомобиля, от кузова поднималось облако пара, которое препятствовало нормальному обзору для маневрирования. Об имеющейся в автомобиле неисправности он неоднократно указывал в бортовом журнале. В результате изложенных причин ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 час. он при разгрузке совершил наезд на установленную металлоконструкцию в виде вертикально смонтированного двутавра. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N он уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Просил дать оценку правомерности приказов от ДД.ММ.ГГГГ N N и от ДД.ММ.ГГГГ N N; признать незаконным приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N 07/08/ КК; восстановить в должности водителя, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменил исковые требования, исключив требование о проверке судом правомерности наложения на него дисциплинарных взысканий приказами от ДД.ММ.ГГГГ N N и от ДД.ММ.ГГГГ N N, в остальной части требования поддержал, пояснил, что работодатель не обеспечил безопасных условий труда для водителей карьерных самосвалов, в т.ч. не учел предельного количества часов работы водителей в ночную смену и непрерывной работы за рулем, что привело к накоплению физической усталости.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагал увольнение истца обоснованным.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 09 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 07 июля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Краюца С.В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от сторон не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему делу установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, - в связи с неоднократным неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок увольнения по указанному основанию определен статьями 192 и 193 ТК РФ.

Из материалов дела и судом установлено, что Краюца С.В. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N N принят на должность водителя автомобиля АО "Рудник имени Матросова", правопреемником которого является АО "Полюс Магадан".

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N истец переведен на должность водителя автомобиля, занятого на перевозке горной массы 7 разряда участка технологического транспорта. Истцу установлена работа по графику с суммированным учетом рабочего времени. Работодатель, в свою очередь, обязан обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (пункт 2.4.2. трудового договора).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N N Краюца С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Основанием для применения взыскания явился факт наезда при работе во вторую смену на горную породу при подъезда на погрузку, что привело к повреждению шины на беговой дорожке автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя N N Краюца С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за наезд на отвесный борт горной массы.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N Краюца С.В. уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей, если работник имеет неснятые дисциплинарные взыскания.

Из содержания данного приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 часов, работая в первую смену, Краюца С.В, находясь на территории карьера "Наталкинский", при подъезде к бункеру приема горной массы родно- дробильного комплекса (РДДК) на карьерном самосвале "данные изъяты" N N совершил наезд на несущую металлоконструкцию ворот бункера РДЦК.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Краюца С.В. указал на то, что, работая в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ на карьере " "данные изъяты"" возил руду в РДДК с шифтовочного склада N N. На очередном рейсе в 23.20 час, сдавая задом на разгрузку в РДКК, совершил наезд на стойку ворот РДДК правой стороной; в правое зеркало заднего хода была плохая видимость, шел пар от кузова (дырявый кузов) и выхлопные газы с трубы (низкая температура окружающей среды), в результате наезда самосвал механических повреждений не получил.

Согласно записей в бортовом журнале истец неоднократно сообщал о неисправности кузова и необходимости его сварки.

Разрешая спор, суд, с учетом имеющихся у истца неснятых дисциплинарных взысканий, признал увольнение законным.

Отклоняя доводы истца, связанные с необеспечением работодателем безопасных условий труда (превышена нормальная продолжительность рабочего времени, не устранены повреждения кузова самосвала, работодатель не ознакомил истца с паспортом пункта разгрузки, не обеспечил требуемую освещенность разгрузочной площадки), суд признал их несущественными поскольку работа на данном объекте для истца являлась повседневной, а при отсутствии достаточного освещения мог отказаться от выполнения работы и сообщить лицу, ответственному за безопасное производство работ о причинах отказа.

При этом суды оставили без внимания, что обеспечение предусмотренных нормативными актами требований к освещенности относится к безопасности проведения работ, что является обязанностью работодателя, который был должен доказать соблюдение указанных норм.

В соответствии с пунктом 1016 Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, утвержденного приказа Ростехнадзора от 08.12.2020 N505 высота ограждения загрузочного отверстия приемного бункера должна быть не менее 0, 5 диаметра колеса автомобиля. При использовании автомобилей различной грузоподъемности подъезд к приемному бункеру должен быть разбит на секторы с высотой ограждения загрузочного отверстия для автомобилей соответствующей грузоподъемности. В темное время суток зона разгрузки должна быть освещена.

Согласно пункту 968 Правил N505 и Таблицы 16 в месте разгрузки горнотранспортных машин освещенность должна составлять не менее 10 люкс, в то время как судом из ситуационного плана электрооборудования карьера НГОК, утв. 20 февраля 2020 года, установлено, что пункт разгрузки РДДК, где произошло происшествие, оснащен двумя прожекторами мощностью 1500 Вт.

О наличии затруднений при выгрузке породы подтвердили: начальник службы эксплуатации АО "Полюс Магадан" ФИО5, который пояснил, что выхлопные газы могут закрыть обзор водителю, в связи с чем водитель должен остановиться и подождать, пока туман рассеется; водитель ФИО6, который пояснил, что во время управления транспортным средством при низких температурах приходится сталкиваться с туманом, при движении задним ходом, если есть выхлоп на правую сторону это влияет на видимость в правом зеркале.

Согласно пунктов 6, 10, 11, 12 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей, утв. Приказом Минтранса России от 16 октября 2020 года N 424 при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов. Время управления автомобилем не должно превышать 56 часов в течение одной календарной недели и 90 часов в течение любых двух последовательных календарных недель.

Возражая в отношении применения данных правил, ответчик указал, что исходя из пункта 1 Особенностей настоящий документ не применяется к водителям, осуществляющим перевозки в границах территории предприятия, не выезжающих на дороги общего пользования.

В то же время, в соответствии с пунктом 26.2 Правил дорожного движения РФ аналогичные нормы времени управления транспортным средством введены для всех водителей грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых больше 3, 5 т.

Из обстоятельств дела следует, что с 29 ноября 2020 года по 18 января 2021 года истцу был установлен график работы по 11, 5 часов рабочего времени, из которых 7, 5 часов в работа в ночное время. С 19 января 2021 года работал по 11, 5 часов в дневное время. В течение смены предусмотрен технологический перерыв в течение 15 минут и время на обед.

Из табеля рабочего времени следует, что за период с 01 по 31 января 2021 года истец отработал 31 день - 356, 5 часов.

Увольнение работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса возможно только в случае неисполнения трудовых обязанностей (ненадлежащего исполнения) работника возложенных на него трудовых обязанностей без уважительных причин (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2), в то время как при определении причины дисциплинарного проступка суд не дал надлежащей оценки приведенным выше обстоятельствам, в т.ч. соразмерности увольнения примененному проступку, следствием которого явилось замятие стойки бункера, размеру причиненного ущерба, применил формальный подход к доводам истца о физической усталости, отсутствии безопасной организации труда, что повлекло незаконное лишение истца права на труд.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции не устранил указанные в настоящем определении нарушения, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 07 июля 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи