Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8а-30864/2021[88а-29282/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьмичева С.И, судей Войты И.В, Рахманкиной Е.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя УМВД России по Тамбовской области по доверенности Копченкиной Л.М. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 15 сентября 2021 года (дело N 33а-2847/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Алиева Эльгюна Ахсана оглы к УМВД России по Тамбовской области об оспаривании решения об отклонении заявления о приобретении гражданства Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав возражения Алиева Э.А. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением УМВД России по Тамбовской области от 12 марта 2021 года отклонено заявление Алиева Эльгюна Асхана оглы о приобретении гражданства Российской Федерации.

Считая указанное решение незаконным, нарушающим права, свободы и законные интересы, Алиев Э.А.о. обратился в суд с административным иском об отмене названного решения.

Требования мотивированы тем, что с момента своего рождения ему была присвоена фамилия "Алиев", что подтверждается свидетельством о рождении. Его национальный паспорт также содержит фамилию "Алиев". На протяжении всей жизни он никогда не менял своей фамилии, которая была ему присвоена с рождения. Подложные документы не использовал, заведомо ложные сведения не сообщал.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 13 мая 2021 в удовлетворении административных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 15 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе представитель УМВД России по Тамбовской области по доверенности Копченкина Л.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решение суда первой инстанции, в связи неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в апелляционном определении, обстоятельствам административного дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 года кассационная жалоба принята к производству и передана для рассмотрения в открытом судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 Ахсан оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики "данные изъяты"

16 декабря 2020 года он обратился в ОП N 2 УМВД России по г. Тамбову с заявлением о принятии его в гражданство Российской Федерации в соответствии с частью 7 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

В заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации в пункте 1 административный истец указал, что он - Алиев Эльгюн Ахсан оглы фамилию, имя, отчество, не менял.

Решением УМВД России по Тамбовской области от 12 марта 2021 года отклонено заявление Алиева Э.А. о приобретении гражданства Российской Федерации на основании пункта "д" части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

Из указанного решения следует, что в личном деле участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, у ФИО3 имеются документы, свидетельствующие об изменении установочных данных с " ФИО6 Ахсана оглы" на " ФИО5 Ахсан", а именно: свидетельство об установлении отцовства серии I-ЖГ N, выданное ДД.ММ.ГГГГ Территориальным представительством села Курдмаши ФИО7 "адрес"; справка об имеющейся актовой записи об установлении отцовства, выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 "адрес" Азербайджанской Республики.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении с заявлением о принятии в гражданство Российской Федерации Алиев Э.А. сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Правила, регулирующие отношения гражданства Российской Федерации и определяющие основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о гражданстве).

Основанием приобретения гражданства Российской Федерации является прием в гражданство Российской Федерации (статья 11 Закона о гражданстве).

Решение о приеме в гражданство Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и его

территориальными органами (статья 35 Закона о гражданстве).

В соответствии с Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325, заявление о приеме в гражданство Российской Федерации подается в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту жительства или по месту пребывания заявителя, по установленной форме, при заполнении бланка заявления не допускается использование сокращений и аббревиатур, а также внесение исправлений, ответы на содержащиеся в бланке заявления вопросы должны быть исчерпывающими.

В силу пункта "д" части 1 статьи 16 Закона о гражданстве, отклоняются заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, поданные лицами, которые использовали при подаче заявления подложные документы или сообщили заведомо ложные сведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 февраля 2019 года N 316-О, ложность сведений, сообщенных о себе иностранным гражданином при решении вопроса о гражданстве, должна быть связана с наличием намеренного искажения иностранным гражданином данных о себе. Должно быть доказано, что иностранный гражданин сознательно исказил или утаил истинную информацию о себе. В противном случае, несоответствие данных объясняется допущенной иностранным гражданином ошибкой, неверным пониманием им содержания вопроса.

Из материалов административного дела усматривается, что Алиев Э.А, при подаче заявления о приеме в гражданство, не сообщил сведения об изменении фамилии.

Между тем, убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что Алиев Э.А. намеренно исказил информацию о себе, не имеется.

В обоснование предъявленных требований, Алиев Э.А. утверждал, что он не имел намерения утаивать данный факт, поскольку полагал, что фамилия его не менялась, поскольку свидетельство о рождении выдано на фамилию "Алиев" и на фамилию "Исмаилов" никогда не выдавалось. Он добросовестно полагал, что у него отсутствовали основания указывать прежнюю фамилию в заявлении о приеме в гражданство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с правовым положением иностранных граждан в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и приема в гражданство Российской Федерации.

В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года "Дело Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.

Из материалов административного дела следует, что Алиев Э.А. проживает в Российской Федерации с 2001 года.

В 2011 году окончил МОУ гимназия N 67 города Нижнего Новгорода, получив основное общее образование.

ДД.ММ.ГГГГ Алиеву Э.А. выдано свидетельство участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию, проживающих за рубежом.

Решением УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ 2020 года в отношении Алиева Э.А. принято решение о выдаче разрешения на временное проживание.

Нарушений миграционного законодательства не допускал.

Мать административного истца - Исмаилова Э.А "данные изъяты" документирована паспортом гражданина Российской Федерации.

Каких-либо отрицательно характеризующих административного истца сведений материалы административного дела не содержат.

Алиев Э.А. зарегистрирован по месту жительства в жилом доме по адресу: "адрес"

С учётом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение, при отсутствии доказательств сообщения административным истцом заведомо ложных сведений о себе, при отсутствии в результате допущенного Алиева Э.А.о нарушения сколько-нибудь значительных последствий для Российской Федерации, и при наличии у него устойчивой правовой связи с Российской Федерацией, не отвечает целям, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, является неверным.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого решения основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на верном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы, изложенные в этом судебном акте.

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое апелляционное определение является законным и обоснованным, в связи с чем, основания для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Тамбовской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи